ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13668/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Арефьева И.М. (ул. Ленина, д. 45, кв. 86, г. Оха, Сахалинская область, 694202) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 по делу N А59-4536/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева И.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (ул. Блюхера, д. 3, г. Оха, Сахалинская область, 694490) о признании частично недействительным решения от 30.07.2010 N 05-20/09.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Арефьев И.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция) от 30.07.2010 N 05-20/09 в части доначисления 816 888 рублей налога на доходы физических лиц за 2008 год, 141 362 рубля налога на добавленную стоимость, 1 529 079 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначислила ему налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.

Суды установили, что в 2008 году между предпринимателем и обществом "СМНМ" был заключен договор по оказанию услуг на предоставление техники, по условиям которого общество получало право на использование в своей деятельности специальной техники, в частности, автогрейдера, виброкатка, погрузчика. По деятельности, осуществляемой на основании данного договора, предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход, установленный в отношении оказания автотранспортных услуг.

При рассмотрении дела суды установили, что спорная техника использовалась для производства работ на строительных объектах Сахалинской области. Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание технологические особенности производственного процесса на строительных объектах, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что по своему назначению такая техника не может быть использована при перевозке грузов. При таких обстоятельствах суды признали отсутствие у предпринимателя правовых оснований для применения единого налога на вмененный доход.

Выводы судов не противоречат положениям статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, они в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-4536/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН