ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13539/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Опция 1", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 по делу N А21-1692/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Опция 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Агравис" о взыскании 15 919 100 рублей задолженности и 3 013 798 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Аграмикс", ООО "Парус".

Суд

 

установил:

 

общество "Парус", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу "Агравис" о взыскании 15 919 100 рублей задолженности и 2 980 682 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011, в удовлетворении исковых требований общества "Опция 1" и общества "Парус" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Опция 1" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "Агравис" не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного обществом "Аграмикс" в адреса ряда грузополучателей на основании соответствующих товарных накладных, в результате чего на стороне общества "Агравис" образовалась задолженность в размере 15 919 100 рублей.

На основании договора уступки прав требования от 02.06.2009, общество "Аграмикс" передало Соколовой Н.А. права требования задолженности в сумме 15 919 100 рублей по ряду товарных накладных, на основании которых товар отгружался обществу "Агравис" либо иным лицам по его поручению.

Уведомление общества "Агравис" о замене кредитора на рассмотрение судов представлено не было.

Соколова Н.А. на основании договора уступки от 17.05.2010 передала обществу "Парус" право требования с общества "Агравис" задолженности в сумме 15 919 100 рублей, что послужило основанием для предъявления обществом "Парус" настоящих исковых требований.

Также суды установили, что общество "Аграмикс" заключило с обществом "Опция 1" договор уступки от 30.06.2009, по которому передало право требования 15 919 100 рублей задолженности за товар, отгруженный по тем же товарным накладным, что послужило основанием для предъявления последним настоящих исковых требований.

Уведомление об уступке права требования задолженности в сумме 15 919 100 рублей обществу "Опция 1" было направлено обществом "Аграмикс" ответчику (обществу "Агравис") 25.02.2010.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 309, 382, 385, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт прекращения обязательств ответчика перед обществом "Аграмикс" путем зачета встречных однородных требований на сумму 15 919 100 рублей, о чем были направлены ответчиком в адрес общества "Аграмикс" соответствующие уведомления от 03.07.2009 и 23.10.2009.

Судами установлено, что основания для совершения зачета возникли в результате заключения ответчиком с ООО "РЦГ Экономикс" договора уступки от 25.12.2008, по которому им было получено право требования задолженности общества "Аграмикс" в размере 22 399 016 рублей 42 копеек, возникшего в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 12.11.2007 N 02/11-07, заключенному с ООО "РЦГ Экономикс".

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Учитывая, что заявления о зачете направлялись ответчиком обществу "Аграмикс" до его уведомления о переуступке прав истребования задолженности третьим лицам, суды признали обязательства ответчика по оплате товара по спорным накладным прекращенными путем зачета однородных взаимных требований.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными ссылки общества "Опция 1" на неправомерность уступки прав требования по договору от 25.12.2008 в связи наличием пункта 11.3 в договоре от 12.11.2007 N 02/11-07, на основании которого у ООО "РЦГ Экономикс" возникло право требования к обществу "Аграмикс", сторонами предусмотрен запрет на передачу обязательств по этому договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Оценив указанный пункт договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил наличие запрета на передачу прав требования задолженности третьи лицам без соответствующего согласия должника.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1692/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА