ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13498/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деликат" от 16.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу N А42-3238/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Деликат" (г. Мурманск, далее - истец) о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" (пгт Мурмаши Кольского района Мурманской области, далее - ответчик) по направлению уведомления-предписания от 31.03.2010 N 1670/04 об ограничении режима потребления электроэнергии на объекты истца, о запрещении ответчику производить действия по инициированию ограничения режима потребления электрической энергии на объекты истца при наличии задолженности по договору от 01.01.2008 N 1670 менее двух расчетных периодов (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из того, что сами по себе действия ответчика по направлению уведомления-предписания не являются действиями по введению ограничения режима потребления и не нарушают прав истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить в части отказа в признании действий ответчика по направлению уведомления-предписания об ограничении режима потребления электроэнергии незаконными, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения истца (потребитель) и ответчика (гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2008 N 1670.

Сообщая о допущенных нарушениях условий договора в части оплаты электроэнергии, ответчик направил в адрес истца уведомление-предписание от 31.03.2010 N 1670/40, которым обязал его погасить имеющуюся задолженность в срок до 12.04.2010, а в случае непогашения - самостоятельно ввести ограничение режима потребления электроэнергии с 11.00 часов 13.04.2010 путем отключения присоединения во внутренних сетях. Кроме того, уведомил истца о том, что будет вынужден ввести с 19.04.2010 полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения истцом данного предписания.

Считая действия ответчика по направлению в адрес потребителя данного уведомления-предписания незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что действия ответчика по направлению уведомления-предписания от 31.03.2010 N 1670/04 об ограничении режима потребления электроэнергии на его объекты могут быть оспорены в порядке пункта 181 Правил N 530 рассматривалась судом кассационной инстанции и признана неосновательной.

В соответствии с абзацем первым пункта 181 Правил N 530 признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако истец предъявил требование о признании незаконными действий ответчика по направлению уведомления-предписания об ограничении режима потребления электроэнергии, которые, фактически являются мероприятиями, предшествующими действиям по введению ограничения режима потребления.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А42-5428/2010 в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, поскольку в указанном деле истец заявлял требования о признании незаконными действий ответчика непосредственно по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом в рамках указанного дела истец просил признать незаконными действия ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии, под которыми понимал собственно отключение фидера от источника питания, в связи с чем приведенные в надзорной жалобе доводы истца о том, что действия ответчика по направлению спорного уведомления-предписания являются составляющей действий по инициированию ограничения подачи энергии, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3238/2010 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА