ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13470/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маркиной С.Н., г. Великий Новгород о пересмотре в порядке надзора решения от 22.12.2010 по делу N А44-4881/2010 Арбитражного суда Новгородской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Маркиной С.Н. (далее - предприниматель Маркина С.Н.; предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Великий Новгород (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета от 07.10.2010 N 3762 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 186,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, просп. Мира, д. 5/10, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Маркина С.Н. считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, полагая, что выводы судов не соответствуют пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134. Предприниматель Маркина С.Н указывает на то, что она осуществляла фактическое владение и пользование арендованным имуществом более двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ с учетом наличия арендных отношений по договору аренды от 19.06.2006 N 856, заключенному Комитетом с ее правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - общество), в котором она являлась учредителем.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом (арендодателем) и названным выше обществом (арендатором) на срок с 19.06.2006 по 01.06.2007 заключался договор от 19.06.2006 N 856 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, просп. Мира, д. 5/10, для использования данного помещения под магазин. Однако общество 19.03.2007 обратилось к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о расторжении упомянутого договора аренды. Одновременно предпринимателем Маркиной С.Н. было подано заявление о передаче ей в аренду указанного нежилого помещения.

Между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Маркиной С.Н. (арендатором) 03.04.2007 был заключен договор N 7898 на аренду упомянутого нежилого помещения для использования под торговую деятельность сроком до 31.03.2008, и это нежилое помещение было передано предпринимателю по акту приема-передачи. В последующем предприниматель Маркина С.Н. арендовала спорное нежилое помещение на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 01.04.2008 N 8275, срок которого был установлен до 31.03.2013.

Предприниматель Маркина С.Н. 09.09.2010 обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 07.10.2010 N 3762 Комитет отказал предпринимателю Маркиной С.Н. в реализации права на приобретение арендуемого помещения, указав на то, что она арендует данное помещение менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 названного Закона, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В процессе рассмотрения возникшего спора судами установлено, что Маркина С.Н. как предприниматель была зарегистрирована задолго до образования общества, и согласно учредительному договору общества от 14.02.2006 она являлась одним из его учредителей.

При расторжении договора аренды, заключенного между Комитетом и обществом, обязательства сторон прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

Поскольку до расторжения упомянутого договора аренды не была произведена передача прав и обязанностей по этому договору предпринимателю, и предприниматель не является правопреемником названного общества, суды признали, что отсутствует универсальное и сингулярное правопреемство (перенаем) помещения и соответственно отсутствуют в совокупности необходимые условия, установленные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, для реализации предпринимателем Маркиной С.Н. преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18149/10).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А44-4881/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА