ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13468/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010 по делу N А57-4068/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, заявитель), финансовому управлению администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - финансовое управление) о взыскании 2 636 192 рублей 36 копеек - с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010 по делу N А57-4068/2009 с Хвалынского муниципального образования в лице администрации за счет средств казны Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу общества взыскано 2 636 192 рубля 36 копеек задолженности за фактически оказанные услуги.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 в иске к финансовому управлению администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 2 636 192 рублей 36 копеек отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, заключенное сторонами соглашение от 01.10.2009 об организации безаварийного газоснабжения объектов, находящихся на территории Хвалынского муниципального района, носит предварительный характер и противоречит действующему законодательству, поскольку до настоящего времени собственник объектов газораспределения не определен; у сторон договора от 13.10.2006 N 756-06/ОГ, являющегося ничтожным, изначально не возникло обязательств по оказанию предусмотренных им услуг и их оплате; для применения норм о договоре бытового подряда к правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, необходимо, чтобы в качестве заказчика по нему выступал гражданин, а услуги оказывались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, между тем в данном случае заказчиком является орган местного самоуправления; судам следовало руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходить из того, что на истце в силу положений главы 65 Кодекса лежит обязанность доказывания того, что услуги были им фактически оказаны, однако таких доказательств истцом представлено не было; представленные истцом документы бесспорными доказательствами фактического производства работ служить не могут; кроме того, судами были нарушены положения статей 159, 167, 168, 184, 188 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 13.10.2006 N 756-06/ог (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического и аварийного обслуживания системы газораспределения согласно приложению N 1; 14.03.2007 сторонами было подписано соглашение об изменении и дополнении этого договора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению технического и аварийного обслуживания наружных газопроводов в поселке Северный Хвалынского района, в связи с чем была увеличена стоимость услуг; 19.01.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении этого договора с 01.01.2010.

Суд также установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 по делу N А57-11249/2009 упомянутый договор признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и с учетом того, что акты оказанных услуг своевременно направлялись обществом в адрес администрации; сам факт оказания услуг, их стоимость документально подтверждены (графики технического обслуживания, журналы обходов газопроводов, журналы технического обслуживания ГРПШ, письменные объяснения работников истца, прейскурант договорных цен на услуги, оказываемые обществом N К-17-01-СО-2004, расчет составляющих сумм актов оказанных услуг, не оспоренный заказчиком), при этом доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг либо их некачественного оказания, администрацией не представлено, суд пришел к заключению о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя, приведенная им в надзорном заявлении, рассматривалась судами трех инстанций, но была признана необоснованной.

Доводы администрации, связанные с неправомерной, на ее взгляд, оценкой судами доказательств, не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу главы 36 Кодекса в его компетенцию не входят.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-4068/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ