ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13410/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (пр-т Октябрьский, д. 10, корп. 1, г. Люберцы, Московская область, 140002) от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2010 по делу N А26-6704/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Онего-Цемент" о взыскании убытков.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онего-Цемент" о взыскании 671 086 рублей 24 копейки убытков, вызванных поставкой некачественного бетона марки М-200 на строительный объект, расположенный в поселке Березовка Кондопожского района.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2010 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как установлено судебными инстанциями, в 2010 году по заявкам общества осуществлялась поставка бетона марки М-200 на общую сумму 102 600 рублей. Поставленный бетон использовался обществом для целей выполнения строительных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указывало на то, что по результатам анализа бетона было установлено занижение цемента и завышение содержания инертных заполнителей, что свидетельствует о его некачественности. Вследствие поставки некачественного бетона обществу были причинены убытки, связанные с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по демонтажу фундамента и его повторному устройству, о чем между обществом и подрядчиком (закрытым акционерным обществом "Карелстроймеханизация") было заключено дополнительное соглашение. В подтверждение выполнения дополнительного объема работ обществом представлены акт от 25.03.2010 N 408 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что выполнение строительных работ производилось как с использованием бетона марки М-200, так и бетона марки М-100. Учитывая, что бетон не обладает индивидуально-определенными признаками, а также факт использования при выполнении работ бетона разных марок, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возмещения убытков.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию причинно-следственная связь между нарушение обязательств и возникновением убытков, а также положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы общества о необходимости применения при разрешении спора пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были учтены судами, указавшими на недоказанность наличия дефектов того бетона, который был поставлен обществу.

При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-6704/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН