ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-12374/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта", поданного его Астраханским филиалом (далее - ФБОУ ВПО "Волжская государственная академия водного транспорта"), г. Астрахань о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2010 по делу N А06-3764/2010 Арбитражного суда Астраханской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011 по тому же делу по уточненному иску ФБОУ ВПО "Волжская государственная академия водного транспорта" (далее - Академия) к Агентству по занятости населения Астраханской области, г. Астрахань, Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, Государственной инспекции по труду Астраханской области, г. Астрахань о признании права оперативного управления на перечисленные истцом нежилые помещения общей площадью 2377,1 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. В.Тредиаковского/ул. Красного Знамени, 13/2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Центр занятости населения г. Астрахани, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Академия указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе указывает на положения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, полагая, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права оперативного управления, которое возникло до введения государственной регистрации такого права в отношении имущества, созданного в 1989 году и находившегося на балансе Астраханского речного училища, реорганизованного путем его присоединения к Академии, к которой в порядке правопреемства перешло право на имущество названного училища. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное недвижимое имущество было включено в реестр федерального имущества как находящееся на балансе Академии в лице ее Астраханского филиала и закрепленное на праве оперативного управления за Академией.

Вместе с тем 05.09.1991 на основании решения N 116 Астраханского городского Совета народных депутатов спорные нежилые помещения передавались городскому и областному центру занятости населения для использования в деятельности. Это недвижимое имущество было включено в реестр государственного имущества Астраханской области и закреплено за Агентством по занятости населения Астраханской области на праве оперативного управления, которое за ним в установленном порядке зарегистрировано, и названное учреждение является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества.

Академией по настоящему делу заявлен иск о признании права оперативного управления на спорное недвижимое имущество.

Поскольку право оперативного управления относится к вещным правам лица, не являющегося собственником, которые на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела признали, что истец, не владеющий спорным недвижимым имуществом, при оспаривании зарегистрированного права на это имущество избрал способ защиты нарушенного права, не соответствующий нормам гражданского законодательства и судебной практике.

Факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из системного толкования положений статей 12, 223, 301 - 305 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, применимой к упомянутому вещному праву, которое защищается наряду с правом собственности, пришли к выводам о том, что оспаривание лицом, не владеющим имуществом, зарегистрированного на это имущество права оперативного управления за другим лицом, которое фактически владеет спорным имуществом, осуществляется путем предъявления виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается равенство сторон спора, разрешаются вопросы о наличии либо отсутствии права, о возврате имущества, решение суда по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А06-3764/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА