ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-9693/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ул. Малышева, 101-34, г. Екатеринбург, 620004; далее - кооператив) от 10.10.2011 N 9693/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-45478/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по тому же делу по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ул. Вайнера, д. 34б, г. Екатеринбург, 620014; далее - министерство здравоохранения) о привлечении кооператива к административной ответственности на основании статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 заявленные требования министерства удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кооператива без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба кооператива без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судами административного нарушения, допущенного кооперативом, а также неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что министерство здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кооператива без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 судебные акты по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба кооператива без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Министерство по социальной защите населения Свердловской области поступило обращение граждан, проходивших санаторно-курортное лечение в принадлежащем кооперативу санатории "Сосновый бор" (далее - санаторий). В письме граждан содержались сведения о фактах неудовлетворительной организации лечебного процесса, недостаточном количестве медперсонала, недостатке медикаментов. Данное обращение было передано в министерство здравоохранения.

Министерством здравоохранения на основании приказа от 23.11.2010 N 981-Л Министра здравоохранения Свердловской области в период с 30.11.2010 по 03.12.2010 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения кооперативом лицензионных требований и условий, о чем составлен акт от 03.12.2010 N 52-ВД.

В ходе проведения проверки установлено, что кооператив осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией от 28.10.2008 N ЛО-66-01-000209, выданной министерством здравоохранения, а также выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Данные нарушения выразились в следующем: кооперативом на момент проверки осуществлялся прием и наблюдение взрослых пациентов врачом-педиатром Глуховой О.П. (несоблюдение требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"), не осуществлялся контроль за соответствием качества медицинских услуг стандартам санаторно-курортной помощи пациентам с различными заболеваниями, вследствие чего данные стандарты нарушались.

По результатам проверки, проведенной министерством здравоохранения в отношении кооператива, составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2010 N 25М, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В надзорной жалобе кооператив ссылается на неправильную квалификацию судами допущенного им нарушения как грубого.

Однако судами первой и апелляционной инстанций на основе анализа совокупности обстоятельств дела и имеющихся доказательств допущенное кооперативом нарушение оценено как грубое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы надзорной жалобы о том, что судами не учтены определенные фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, полагаем справедливым вывод кассационной инстанции о малозначительности суммы штрафа, взысканного по делу об административном правонарушении с кооператива. В связи с этим, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 206 АПК РФ рассмотрение вопроса о правомерности привлечения кооператива к административной ответственности должно осуществляться судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые в данном деле отсутствуют.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-45478/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-45478/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ