ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14536/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 по делу N А51-19558/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Аскольд" (Приморский край, город Арсеньев) (далее - ОАО "Аскольд") к администрации Арсеньевского городского округа (Приморский край, город Арсеньев)

о признании права собственности на объект - здание "РММ транспортного цеха N 9", расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Павлова, д. 5.

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

ОАО "Аскольд" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект - здание "РММ транспортного цеха N 9", расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Павлова, д. 5 (далее - спорный объект), в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Кодекса).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Как установлено судом, спорный объект построен машиностроительным заводом "Аскольд", правопреемником которого является ОАО "Аскольд", в 1983 году.

Машиностроительный завод "Аскольд" и ОАО "Аскольд" осуществляли владение указанным имуществом как своим собственным, несли расходы по его содержанию с момента его создания.

В техническом паспорте в качестве документов, подтверждающих право собственности ОАО "Аскольд" на спорный объект, указаны План приватизации и акт оценки имущества государственного машиностроительного завода "Аскольд", утвержденные Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 03.11.1992 N 605.

Документы о принадлежности спорного объекта иным лицам отсутствуют.

Пятнадцатилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Кодекса, и трехлетний срок исковой давности для истребования имущества на дату подачи иска истекли.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии у ОАО "Аскольд" права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Довод Росимущества о том, что спорный объект не вошел в уставный капитал ОАО "Аскольд", о чем последнее должно было знать, получил правовую оценку суда и отклонен как несостоятельный.

Суд указал, что согласно постановлению Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 03.11.1992 N 605 в уставный капитал приватизированного предприятия не передавались только объекты соцкультбыта и жилищный фонд, к которым спорный объект не относился.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-19558/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА