ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14502/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива "Резерв" (Республика Карелия, г. Петрозаводск) от 20.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу N А26-6832/2010 Арбитражного суда Республики Карелия

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - банк) к Карельскому республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Карелагро" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - кооператив "Карелагро"), потребительскому кредитному кооперативу "Резерв" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - кооператив "Резерв") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2008 N 082100/0059, в том числе 1 235 000 рублей основной задолженности, 719 523 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом, 45 725 рублей 73 копейки неустойки за просрочку возврата кредита и 42 498 рублей 04 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2011 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, процентов и неустойки с кооператива "Карелагро", в удовлетворении иска к кооперативу "Резерв" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив "Резерв" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление кооператива "Резерв" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 13.05.2008 N 082100/0059 банк предоставил кооперативу "Карелагро" (заемщику) кредит в размере 7 400 000 рублей на срок до 30.05.2008.

Обязательства кооператива "Карелагро" по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством кооператива "Резерв" по договору поручительства от 13.05.2008 N 082100/0059-8.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 309, 310, 329, 422, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Закон N 117-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ), условиями кредитного договора и договора поручительства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору. При этом суды исходили из отсутствия оснований для освобождения кооператива "Резерв", являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Суды указали, что действовавший в момент заключения договора поручительства Закон N 117-ФЗ, содержащий запрет кооперативам выступать в качестве поручителей по обязательствам своих членов и третьих лиц, не подлежит применению к кооперативу "Резерв", поскольку в наименовании кооператива "Резерв" отсутствует слово "граждан", а согласно Уставу членами кооператива "Резерв" могут быть как физические, так и юридические лица. Кроме этого, в соответствии со статьей 4 Закона N 117-ФЗ единственной целью создания кредитного потребительского кооператива граждан является удовлетворение потребностей граждан в финансовой помощи, в то время как согласно Уставу кооператива "Резерв" целью его создания является, в том числе, удовлетворение потребностей членов кооператива, направленное на развитие предпринимательской деятельности в Республике Карелия.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о применении к отношениям сторон по аналогии Закона N 190-ФЗ, о неправильном толковании и применении судами положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства, и кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-6832/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА