ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14422/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Иппон" (Республика Башкортостан, г. Кумертау) от 10.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-16042/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иппон" (Республика Башкортостан, г. Кумертау, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (Республика Башкортостан, г. Мелеуз, далее - банк) о взыскании 1 984 700 рублей неосновательного обогащения и 198 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Возрождение" (Республика Башкортостан, г. Кумертау, далее - агрофирма).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 19.11.2008 N 086209/0036 банк предоставил агрофирме кредит в размере 38 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 19.11.2009.

Обязательства агрофирмы по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством общества по договору поручительства от 19.11.2008 N 086209/0036-8.

Решением Регионального третейского суда от 07.04.2009 с агрофирмы и поручителей - общества и Сайфуллина М.У. в пользу банка в солидарном порядке взыскано 40 246 012 рублей 42 копейки, в том числе 38 000 000 рублей долга по кредитному договору, 2 193 509 рублей 40 копеек процентов, 52 503 рублей 02 копейки пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением должником и поручителями в добровольном порядке решения третейского суда, Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

Платежными поручениями от 20.05.2009 N 4, от 21.05.2009 N 5 общество перечислило банку 1 984 700 рублей с назначением платежа: "списание просроченного кредита по кредитному договору от 19.11.2008 N 086209/0036 согласно договору поручительства от 19.11.2008 N 086209/0036-8".

Решением Регионального третейского суда от 09.02.2010 с агрофирмы и поручителей - общества и Сайфуллина М.У. в пользу банка в солидарном порядке взыскано 4 632 832 рублей, в том числе 1 521 737 рублей неустойки по просроченному основному долгу за период с 14.03.2009 по 30.10.2010, 2 387 098 рублей процентов за период с 14.03.2009 по 30.10.2010, 723 996 рублей неустойки по просроченным процентам за период с 14.03.2009 по 15.01.2010. В мотивировочной части решения указано, что 30.10.2009 задолженность агрофирмы по исполнительному листу, выданному Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 07.04.2009, погашена должником в сумме 40 497 012 рублей 42 копейки. При этом по состоянию на 15.01.2010 денежные средства, перечисленные обществом в погашение задолженности по кредитному договору, при составлении расчета суммы иска были учтены банком.

Ссылаясь на излишне уплаченные банку денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 365, 366, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами Регионального третейского суда от 07.04.2009, 09.02.2010, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку имело место исполнение обществом обязательств по договору поручительства.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, общество, как поручитель, при исполнении обязательств агрофирмы, может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством, а именно - правом регрессных требований к должнику.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-16042/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА