ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14345/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Русакова Александра Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу N А44-3741/2010 Арбитражного суда Новгородской области

по иску индивидуального предпринимателя Русакова Александра Николаевича (далее - предприниматель Русаков А.Н., истец) к федеральному бюджетному учреждению колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - учреждение)

об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- ленточнопильного станка MG-6500, заводской N 664;

- станка калибровочного универсального (двигатель кручения бревна 40 47 48 R2000; двигатель выборки чашки асинхронный, тип АМ 1325493 N 13977; 7,5 KW SI P 44 50 HZ гост. 185-74, 72 кг);

- станка деревообрабатывающего чашкорезно-торцовочного "Стрела - 300М", заводской N 07/08/02;

- станка двухпильного (двигатель асинхронный HELZ 0724094 1007, двигатель 0723757 1007);

- станка торцовочного (двигатель 10 07; мая 2006 года выпуска).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматели Карышев Аркадий Евгеньевич и Васильев Виктор Александрович (далее - предприниматель Васильев В.А.).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель Русаков А.Н. подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Васильевым Виктором Александровичем (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Русаковым Александром Николаевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.07.2010, по которому продавец передает товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

Договором предусмотрено, что товаром именуется:

- ленточнопильный станок MG-6500, заводской N 664;

- станок деревообрабатывающий чашкорезно-торцовочный "Стрела - 300М", 2007 года выпуска;

- станок калибровочный универсальный: 3 фрезы, 2 редуктора, пульт управления, 5 электродвигателей (двигатель кручения бревна 40 47 48 R2000; двигатель выборки чашки асинхронный, тип АМ 1325493 N 13977; 7,5 KW SI P 44 50 HZ гост. 185-74, 72 кг) 2006 года выпуска;

- сварочный аппарат. Электроприбор 08 07 147369;

- станок двухпильный: двигатель асинхронный HELZ 0724094 1007, двигатель 0723757 1007;

- наждачный станок: Смоленский инструмент D DUOLD ЭТ - 200;

- заточный станок: цвет - красно-синий, двигатель асинхронный, тип АИР 56 В 293 1 Р 54, 3 диаметр 50 HZ 0.25 RW, 220/380 V 0105;

- станок разводной;

- станок торцовочный: двигатель 10 07; мая 2006 года выпуска.

Ранее по акту сдачи-приемки оборудования от 31.12.2008 предприниматель Васильев В.А. передал учреждению следующее оборудование:

- ленточный станок MG-6500;

- станок оцилиндровочный;

- станок чашкорезно-торцовочный;

- ленточная пилорама LHSM-76;

- станок двухпильный;

- пила торцовочная.

Из объяснений сторон следует, что указанное оборудование использовалось при оказании учреждением услуг предпринимателю Васильеву В.А. и в настоящее время удерживается учреждением в обеспечение исполнения предпринимателем обязательства по оплате этих услуг.

Предприниматель Русаков А.Н., ссылаясь на то, что часть приобретенного им в собственность оборудования по договору от 22.07.2010 находится в незаконном владении учреждения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании его у учреждения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предприниматель Русаков А.Н. считает себя собственником спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи у предпринимателя Васильева В.А.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что иного в заключенном между предпринимателем Русаковым А.Н. и предпринимателем Васильевым В.А. договоре купли-продажи не предусмотрено.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основании материалов дела пришел к выводу о том, что передача имущества предпринимателю Русакову А.Н. как покупателю не состоялась.

Поскольку предпринимателем Русаковым А.Н. не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции оценил довод заявителя о наличии акта приема-передачи от 22.07.2010 между продавцом и покупателем и не принял его в качестве доказательства передачи имущества, поскольку из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в заседании суда первой инстанции следует, что у предпринимателя Русакова А.Н. отсутствует доступ к истребуемому оборудованию с момента заключения договора с предпринимателем Васильевым В.А., в том числе на день принятия решения.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А44-3741/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА