ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14273/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" (ул. Спартака, 8/4, г. Новосибирск, 630007) от 28.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А45-18651/2010 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (ул. Кирова, 3 Б, г. Новосибирск, 630102) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2010 N 15/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, послужило неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением товара у контрагента общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Строй" (далее - ООО "ПТК-Строй"), с оплатой транспортных услуг по перевозке материалов из города Москвы в город Новосибирск, оказанных контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Промснаб" и "Приус", а также применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товара (услуг), поскольку первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, общество не проявило должной осмотрительности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представляемые налогоплательщиком документы не содержат достоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, противоречивость доказательств инспекции, которая должна толковаться в пользу налогоплательщика, а также на вероятностный характер экспертных заключений.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Судебными инстанциями апелляционной и кассационной инстанций по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов, первичные документы от имени которых подписаны неустановленными лицами, содержащаяся в них информация является недостоверной и не может служить подтверждением реальности хозяйственных операций.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-18651/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ