ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14265/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-75434/10-39-680, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, далее - общество "Бизнес-Маркет") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Москва, далее - служба судебных приставов) за счет казны Российской Федерации 1 438 283 рублей 02 копеек ущерба, а также 334 001 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Энергострой" (г. Домодедово, Московская область, далее - общество "Энергострой", должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 1 438 283 рубля 02 копейки ущерба, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2007, вынесенного в рамках исполнительного производства N 4/884/59/13/2006 СВ, с общества "Энергострой" взыскан исполнительский сбор в сумме 1 438 283 рубля 02 копейки.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.11.2007 обратил взыскание на денежные средства должника в указанной сумме.

Во исполнение данных постановлений инкассовым поручением от 27.11.2007 N 11 с расчетного счета общества "Энергострой" списано 1 438 283 рубля 02 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2008 года по делу N А41-К2-23488/07 постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2007 и от 27.11.2007 признаны недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора незаконными.

Несмотря на неоднократные обращения общества "Энергострой", служба судебных приставов не возвратила должнику незаконно списанные денежные средства.

В связи с указанными обстоятельствами, а также на основании договора цессии от 01.09.2009, по условиям которого общество "Энергострой" (цедент) переуступило обществу "Бизнес-Маркет" (цессионарию) свое право требования к Российской Федерации в лице службы судебных приставов о возмещении вреда в размере 1 438 283 рублей 02 копеек, цессионарий обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "Бизнес-Маркет" требований о взыскании со службы судебных приставов суммы ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о недействительности договора цессии от 01.09.2009 и о несоблюдении должником правил подачи заявления о возврате исполнительского сбора, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-75434/2010-39-680 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА