ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14251/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-94685/10-95-449, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" (Москва, далее - общество) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 11.07.2008 N 2237/Л-08, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 643 971 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, 1 983 525 рублей 89 копеек неустойки по процентам, 4 330 000 рублей неустойки на сумму основного долга (всего неустоек - 6 313 525 рублей 89 копеек) (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011, иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 11.07.2008 N 2237/Л-08, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит по отдельным траншам на общую сумму 2 000 000 рублей под 18 процентов годовых на срок до 10.07.2009. Факт выдачи кредита заемщиком не оспаривался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришли к выводу об удовлетворении иска, снизив при этом размер причитающейся банку неустойки.

Возражения заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в принятии и оценке судами в качестве допустимых и относимых доказательств документов, свидетельствующих о взаимоотношениях банка с иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ГУСИ-Электрик", а не с обществом, касаются фактических обстоятельств дела. В суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций эти возражения не заявлялись, ввиду чего не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела не предоставлены.

Кроме того, следует отметить, что в судебных актах отражены номер и дата кредитного договора банка с обществом, расчет долга, процентов и неустойки, которые заявитель не оспаривал, учитывая присутствие представителей общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, общество не доказало факт неисследования судами представленных в дело доказательств, а также принятие решения и постановлений на основании ненадлежащих доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-94685/10-95-449 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 27.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА