ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14103/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-680/2010-6-141, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 по тому же делу по иску Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ул. Елькина, д. 77, г. Челябинск, 454048) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ул. Яблочкина, д. 10, г. Челябинск, 454048) о взыскании 55 165 496 рублей 47 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой".

Суд

 

установил:

 

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" 50 045 810 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 5 119 686 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 20.11.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 045 810 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 4 082 126 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Дом-Сервис" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды всех инстанций установили, что между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (подрядчик) 04.07.2008 заключен государственный контракт N 145с на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы N 1 для размещения областной детской клинической больницы в городе Челябинске, в том числе проектно-изыскательские работы". Срок начала работ - июнь 2008 года, срок окончания работ (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2008 N 3) - 25.12.2008. Стоимость работ установлена сторонами в размере 146 868 190 рублей.

Суды также установили, что во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту Министерство перечислило в пользу общества "Дом-Сервис" 146 868 190 рублей; работы выполнены и приняты на общую сумму 96 822 379 рублей 90 копеек.

Полагая, что излишне перечисленные обществу "Дом-Сервис" 50 045 810 рублей 10 копеек являются неосновательным обогащением последнего, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды всех инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы ввиду непредставления доказательств выполнения подрядных работ на всю сумму, перечисленную подрядчику для исполнения принятых по контракту обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика и с целью установления объема и стоимости выполненных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВЕЛД". Экспертная организация сообщила о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду недостаточности представленной исполнительной и финансовой документации. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку указанное обстоятельство не могло быть устранено путем проведения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-680/2010-6-141 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ