ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14070/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" от 19.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 по делу N А33-21948/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" (ул. Гайдашовка, д. 18, г. Красноярск, 660131) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (ул. Сергея Лазо, д. 4г, г. Красноярск, 660133) о признании недействительным решения инспекции.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 13.08.2009 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2010 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления 136 358 рублей 69 копеек налога на прибыль организаций и 138 рублей 73 копеек пеней, 52 962 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и 9 рублей 26 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 142 рубля 13 копеек и 20 рублей (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2010 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.08.2011 оставил без изменения принятые судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ООО "КрасСтрой", ООО "Интерстрой", ООО "Сибтехнострой", ООО "Фактория", ООО "Эльбрус", ООО "ЦентрКом", ООО "БонусПлюс", ООО "Кобус".

При этом судами, в частности, учтено, что лица, указанные в учредительных документах и в первичных документах названных обществ, отрицают свою причастность к деятельности обществ-контрагентов, у обществ отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей деятельности согласно условиям договоров, в ряде случаев договоры субподряда заключены ранее договоров генерального подряда, а акты приемки заказчиками общества выполненных работ составлены ранее актов приемки обществом выполненных субподрядчиками работ, не соответствуют объемы поставляемых материалов и выполняемых работ. Суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку выводы судов по настоящему делу, основанные на конкретных фактических обстоятельствах, не противоречат правовым позициям, изложенным в этих постановлениях.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе приводился в суде кассационной инстанции и признан необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-21948/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ