ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13956/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (443110, г. Самара, ул. Циолковского, д. 9) от 19.09.2011 N 12-22/22232 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 по делу N А55-17222/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Самаравтормет" (443017, г. Самара, ул. Гродненская, д. 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары (443093, г. Самара, ул. Мориса Торезы, д. 7) о признании недействительным решения от 27.05.2010 N 11-27/13444,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Прокуратуры Самарской области.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Самаравтормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары (далее - инспекция) от 27.05.2010 N 11-27/13444.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 16 040 888 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год и 43 032 327 рублей - за 2007 год, 21 385 717 рублей налога на прибыль за 2006 год и 57 388 501 рубля - за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 512 926 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 11 477 701 рубля - за неуплату налога на прибыль; а также в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 128 029 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил выводы инспекции о том, что общество в проверяемые налоговые периоды получило необоснованную налоговую выгоду в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-синтез", "Промкровснаб", "Гамбит", "РК-Пром", "Мегатекс", "Крез", "ТД "Сентябрь", "Бос Плюс", "Гамма-С", "Альтернатива" и закрытым акционерным обществом "ПСК "Стройпотенциал" на поставку лома и отходов черных металлов, а также налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными контрагентами. Инспекция ссылалась на отсутствие хозяйственных операций с данными поставщиками, имеющими признаки фирм-однодневок, а также на подписание счетов-фактур и иных документов неизвестными лицами.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили реальность хозяйственных операций, произведенных обществом с данными контрагентами, и пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за спорные периоды, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговые вычеты и обоснованность затрат, а инспекция не доказала получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы управления, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-17222/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО