ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-11563/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Харчиковой Н.П. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового маркетинга" (пер. Известковый, д. 7, стр. 2, г. Москва, 109004; далее - общество, заявитель) от 22.08.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-27081/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд Директ Групп" (ул. Индустриальная, д. 11, г. Климовск, Московская область, 142180; далее - ООО "Аккорд Директ Групп"; далее - ответчик, ООО "Аккорд Директ Групп") о взыскании 1 717 240 рублей 5 копеек долга за оказанные услуги, 66 912 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении принять выполненные работы в соответствии с п. 4.2 договора на оказание консультационных услуг по страхованию от 19.05.2009 N б/н на сумму 2 217 240 рублей и подписать акт N 1 приемки-сдачи работ от 20.01.2010 к указанному договору,

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-27081/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, необоснованность и немотивированность судебных актов.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: обществом оказаны консультационные услуги по страхованию в полном объеме и надлежащего качества; суды сделали необоснованные выводы об оказании обществом услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме; претензий к качеству оказываемых услуг ответчиком не предъявлялось; ответчик не обращался к обществу с требованием о расторжении договора; договор, заключенный ответчиком с третьим лицом (ООО "Уберима Фидес") не является доказательством оказания обществом услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, между заявителем (исполнитель) и ООО "Аккорд Директ Групп" (заказчик) заключен договор от 19.05.2009 N б/н на оказание консультационных услуг по страхованию, предметом которого явилось оказание истцом ответчику информационных и консультационных услуг по оформлению документов, направляемых страховщику для получения страхового возмещения по договорам страхования в связи с наступлением страхового случая (пожар, произошедший 15.05.2009 на складе ответчика).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора общество обязалось оказать ответчику услуги по представлению и защите интересов последнего во взаимоотношениях со страховщиком; консультированию по содержанию и порядку заполнения документов, имеющих отношение к страховому случаю; формированию и передаче страховщику документов, необходимых для урегулирования страхового случая и получения по нему страхового возмещения; мониторингу действий страховщика на предмет соблюдения им правил страхования и исполнения своих обязательств по полисам; составлению и подготовке актов, протоколов и т.п. для установления и урегулирования разногласий между ответчиком и страховщиком по экспертным заключениям, сметам и другим документам, составляемым по факту страхового случая и в связи с ним; подготовке всех необходимых документов для вероятного судебного разбирательства в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения; заключению по поручению ответчика, от своего имени и за свой счет договоров на проведение необходимых экспертиз.

В свою очередь ООО "Аккорд Директ Групп" обязалось оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 3 названного договора, стоимость услуг зависит от результатов работы истца и составляет 2% от размера страхового возмещения, выплаченного ответчику, но не менее 1 000 000 рублей. Авансовый платеж в размере 50% от минимального размера оплаты услуг истца подлежит оплате в течение 3 дней после подписания договора. Остальная часть вознаграждения подлежит оплате в течение 7 дней после выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке.

Авансовый платеж в сумме 500 000 рублей был перечислен истцу в установленный договором срок. В связи с тем, что оставшаяся сумма ответчиком уплачена не была, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору (вознаграждения за оказанные услуги) в размере 1 717 240 рублей 5 копеек, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 912 рублей 74 копеек, а также понуждении принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи работ.

Неисполнение заказчиком своей договорной обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-27081/10 в удовлетворении исковых требований общества отказано. При этом суд первой инстанции установил, что во исполнение договорных обязательств общество заключило несколько договоров с третьими лицами (в частности, договор с ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" от 24.06.2009 N 115/09 о проведении пожарно-технического исследования обстоятельств пожара на складе ответчика и договор с АНО "Столичный центр качества строительства" от 01.06.2009 01/06-2009 о проведении обследования технического состояния склада ответчика после пожара), получило экспертное заключение о техническом состоянии склада ответчика после пожара, выполненное АНО "Столичный центр качества строительства". Суд установил также, что в подтверждение оказания обществом услуг поступило письмо заместителя генерального директора страховой компании о проведении обществом встреч и консультаций по урегулированию страхового случая. Вместе с тем, суд пришел к следующим выводам: в связи с тем, что оказание оспариваемых услуг было направлено на достижение конкретной цели (урегулирование страхового случая), принимая во внимание непредставление истцом иных доказательств надлежащего оказания услуг, с учетом представленных ответчиком доказательств обращения к третьему лицу за оказанием тех же услуг (договор N 46/2009 от 03.11.2009, заключенный с ООО "Уберрима Фидес", заключение о действительной стоимости склада после пожара), а также самостоятельного совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование страхового случая, суд находит состоятельными доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В постановлении от 24.01.2011 по делу N А41-27081/10 Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об оказании обществом услуг некачественно и не в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования общества необоснованны, поскольку между ответчиком и ООО "Уберрима Фидес" был заключен и фактически исполнен договор от 02.11.2009 N 46/2009, а довод общества о том, что его действия привели к достижению результата, предусмотренного договором от 19.05.2009, в виде получения ответчиком страхового возмещения не подтвержден надлежащими доказательствами. Также апелляционный суд указал, что поскольку договором от 19.05.2009 не установлена поэтапная оплата, то установить стоимость фактически оказанных обществом услуг не представляется возможным. Доказательств того, что общество оказало услуги, стоимость которых превышает сумму полученного от ответчика аванса, в деле не имеется.

Постановлением от 13.05.2011 по делу N А41-27081/10 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, при этом указал, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не представил доказательств оказания в полном объеме предусмотренных договором услуг, при этом стоимость фактически оказанных услуг не превышает размера полученного аванса, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске ввиду его недоказанности.

Вместе с тем, обстоятельства представленного дела свидетельствуют о следующем.

Между заявителем и ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг по страхованию.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (принцип pacta sunt servanda).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей Главы 39 ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что общество исполняло взятые на себя по договору обязательства по оказанию консультационных услуг. В подтверждение этого судами были приняты и оценены договоры, заключенные обществом для проведения исследования обстоятельств пожара и технического состояния склада после пожара (договор с ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" от 24.06.2009 N 115/09, договор с АНО "Столичный центр качества строительства" от 01.06.2009 01/06-2009), экспертное заключение о техническом состоянии склада после пожара, а также письмо заместителя генерального директора компании страховщика (ОСАО "Ингосстрах"), который оценил положительно уровень профессионализма сотрудников общества и качество подготовки документов, необходимых для урегулирования страхового случая, и из которого следует, что урегулирование страхового случая происходило в период с 19.05.2009 (дата получения уведомления о пожаре) по 28.12.2009 (дата получения страхового возмещения), при этом для выяснения всех обстоятельств был проведен ряд встреч с представителями общества, часть документов, необходимых для урегулирования страхового случая, была получена страховщиком от общества, которое оперативно отвечало на запросы страховщика, кроме того, участвовало в организации проведения строительной экспертизы пострадавшего объекта, принимало участие в работе компании, привлеченной страховщиком для урегулирования страхового случая, а также представляло объяснения необходимости проведения строительных работ, которые в соответствии с договором страхования нельзя проводить на пострадавшем объекте без разрешения страховой компании, организовывало встречи представителей страховщика и ответчика.

Действующее гражданское законодательство и судебная практика по спорам об оказании услуг исходят из следующего. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 ГК РФ). Однако признано, что поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ (свобода договора) вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Особенностью договора оказания консультационных услуг является то, что он может предусматривать не только совершение определенных действий (или деятельности), но и представление заказчику некоего результата этих действий (например, проекты документов). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором случае он гарантирует достижение определенного результата. Заключенный между обществом и ответчиком договор в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (представление и защита интересов заказчика во взаимоотношениях со страховщиком, консультирование по содержанию и порядку заполнения документов, мониторинг действий страховщика, заключение по поручению ответчика, от своего имени и за свой счет договоров на проведение необходимых экспертиз) включает и результаты (формирование и передача страховщику документов, необходимых для урегулирования страхового случая, составление и подготовка актов, протоколов для установления и урегулирования разногласий со страховщиком, подготовка всех необходимых документов для вероятного судебного разбирательства). Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в предмет настоящего договора входит также достижение такого результата, как получение заказчиком страхового возмещения.

Вынесенными по настоящему делу судебными актами и материалами дела подтверждается, и не отрицается сторонами, что страховое возмещение было выплачено. Но при вынесении судебных актов суды исходили из того, что услуги оказывались обществом некачественно и не в полном объеме, поскольку ответчиком представлены доказательства обращения к третьему лицу за оказанием тех же услуг. Однако ими не было учтено следующее.

Довод ответчика о том, что им был заключен договор N 46/2009 от 03.11.2009 с ООО "Уберрима Фидес" в целях оказания ему тех же услуг, не свидетельствует о неоказании услуг обществом или об оказании услуг не в полном объеме, поскольку договор создает обязанности только для его сторон, но не для третьих лиц (часть 3 статьи 308 ГК РФ). Исходя из положений статей 308 и 309 ГК РФ заключение ответчиком договора с третьим лицом не влияет на иные его обязательства и не снимает с него обязанности по исполнению своих договорных обязательств по оплате услуг.

Кроме того, на протяжении всего периода договорных отношений между заявителем и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статьей 723 ГК РФ), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, и с учетом подтверждения того, что исполнитель осуществлял свои обязанности по договору, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора.

Таким образом, в целях установления единообразного толкования и применения норм материального права, регулирующих отношения возмездного оказания консультационных услуг, коллегия судей признает наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-27081/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-27081/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового маркетинга" (пер. Известковый, д. 7, стр. 2, г. Москва, 109004; далее - общество, заявитель) от 22.08.2011 N б/н о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-27081/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по тому же делу в срок до 9 декабря 2011 года.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ