ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-10939/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 17) от 21.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2010 по делу N А45-16998/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2011 по тому же делу

по иску Правительства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18) к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" о расторжении договора от 21.09.2007 N 170, соглашения от 22.10.2007 N 190 и взыскании 109 375 864 рублей 80 копеек неиспользованных бюджетных средств.

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска, Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Суд

 

установил:

 

Правительство Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - правительство, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - предприятие, ответчик) о расторжении договора от 21.09.2007 N 170, соглашения от 22.10.2007 N 190 и о взыскании 109 375 864 рублей 80 копеек неиспользованных бюджетных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: мэрия города Новосибирска, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, заявление правительства удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением губернатора Новосибирской области от 05.03.2007 N 67-р (далее - распоряжение N 67-р) на предприятие были возложены полномочия по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству объектов инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского академгородка.

На основании данного распоряжения между администрацией Новосибирской области (государственным заказчиком) и предприятием (заказчиком-застройщиком) заключен договор от 21.09.2007 N 170 (далее - договор N 170) о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику, согласно которому предприятие приняло на себя выполнение функции по организации строительства объектов, включенных в Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год.

Выполнение указанной функции предполагало возложение на предприятие обязанности по проведению конкурсов на выполнение работ (услуг) по строительству, осуществление строительного контроля, представление в территориальные органы Федерального казначейства документации, необходимой для финансирования объектов и осуществления расчетов с подрядными организациями за выполненные работы, включая авансирование данных работ, если это предусмотрено государственным контрактом (пункт 1.1 договора N 170).

Кроме этого, между администрацией Новосибирской области (далее - администрация), мэрией города Новосибирска (далее - мэрия) и предприятием подписано соглашение от 22.10.2007 N 190 (далее - соглашение N 190) о финансировании объектов инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского академгородка в рамках государственной программы "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий", по условиям которого администрация доводит до мэрии объемы бюджетных ассигнований и перечисляет денежные средства федерального и областного бюджета на единый лицевой счет бюджета города Новосибирска, открытый в органах Федерального казначейства; мэрия обеспечивает целевое и эффективное использование полученных средств и перечисляет средства заказчику-застройщику за фактически выполненные этапы работ по заключенным государственным контрактам в соответствии с актами выполненных работ, с учетом авансовых платежей; предприятие, выступающее в качестве заказчика-застройщика, обеспечивает целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных на строительство объектов, производит в пределах утвержденного лимита капитальных вложений оплату выполненных работ в соответствии с заключенными государственными контрактами, а также окончательные расчеты по завершенным строительством объектам (л.д. 24 - 30, т. 1).

Во исполнение условий договора от 21.09.2007 N 170 и соглашения от 22.10.2007 N 190 предприятием были организованы конкурсы по определению подрядных организаций и заключены государственные контракты на проведение проектных и строительных работ.

Судами было установлено, что для организации выполнения работ по проектированию и строительству объектов инфраструктуры технопарка ответчику в период 2007 - 2009 гг. перечислены бюджетные средства в сумме 663 503 932 рублей, направленные, в свою очередь, на оплату выполненных подрядчиками работ, в том числе 109 375 864 рубля 80 копеек - в качестве аванса подрядчикам в счет предстоящих работ (л.д. 140 - 148, т. 1, л.д. 5 - 153, т. 2).

05.04.2010 губернатором Новосибирской области было издано распоряжение N 56-р о признании утратившим силу распоряжения N 67-р, во исполнение которого, функции заказчика по строительству объектов инфраструктуры технопарка были переданы от предприятия государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства".

В связи с отказом предприятия от расторжения договора и соглашения, а также возврата неиспользованных остатков бюджетных средств, перечисленных ему на строительство объектов в 2007 - 2009 гг., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о расторжении договора N 170 и соглашения N 190, суды обосновывали свою позицию положениями статей 451 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), расценив в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора, изменение, внесенное в часть 4 статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 N 310-ФЗ.

По мнению судов, новая редакция указанной нормы препятствует ответчику выполнять функции заказчика-застройщика по реализации целевых бюджетных программ, поскольку он не включен в перечень получателей бюджетных ассигнований и лимитов, подведомственных главному распорядителю.

Разрешая спор в пользу истца по эпизоду, связанному с взысканием с ответчика 109 375 864 рублей 80 копеек неиспользованных бюджетных средства, суды исходили из того, что предприятие, выступая в качестве заказчика-застройщика, в нарушение пунктов 2.1.4 - 2.1.6 договора, пунктов 2.3.7, 2.3.8 соглашения, и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств передачи государственному заказчику отчетов по исполнению бюджета в спорной сумме, включая справки об остатках денежных средств на банковских счетах получателя бюджетных средств и стоимости выполненных работ.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций сослались также на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", позволяющий, по их мнению, истцу, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 Кодекса, требовать взыскания с ответчика полученных им до расторжения договора денежных средств. При ином подходе на стороне ответчика, как указали суды, имела бы место необоснованная выгода.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются положениями параграфа 4 главы 30, параграфа 5 главы 37 Кодекса, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (ст. 764 Кодекса).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, специально уполномоченным органам государственной власти (органам местного самоуправления) или специализированным организациям (ст. 6 Закона о размещении заказов). В этом случае такие лица считаются действующими в интересах публичного образования, а потому должны в полном объеме руководствоваться как нормами Закона о размещении заказов, так и положениями статей 990 - 1004 Кодекса, регулирующими отношения из договора комиссии.

Материалами дела установлено, что предприятие приняло на себя во исполнение распоряжения N 67-р функции заказчика-застройщика и осуществляло в рамках предоставленных ему полномочий организацию работ по реализации государственной программы, действовало от имени публично-правового образования, за счет федерального и областного бюджета, по существу выступая в качестве комиссионера по заключенным им сделкам.

В силу положений статей 1002 - 1003 Кодекса администрация Новосибирской области, как комитент по соглашению N 190, вправе была отказаться от исполнения договора, однако последствием такого отказа является выплата комиссионеру вознаграждения за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возмещение комиссионеру понесенных им расходов, а не взыскание с последнего исполненного им по сделкам, заключенным во исполнение поручения, как ошибочно указали суды.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что сумма, заявленная истцом к взысканию, представляет собой аванс, выплаченный предприятием подрядчикам по заключенным с ними договорам подряда, что прямо предусмотрено соглашением N 190.

Таким образом, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по перечислению выделенных ему бюджетных средств подрядчикам, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение ими условий договора подряда, что следует из положений пункта 1 статьи 993 Кодекса. Доказательства того, что предприятие не проявило необходимой осмотрительности в выборе подрядчиков и допустило нарушения при заключении государственных контрактов, в материалах дела отсутствуют, такой довод истцом также не заявлялся.

Согласно пункту 2 статьи 993 Кодекса в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан незамедлительно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Кодекса).

По мнению коллегии судей, аналогичные последствия, вытекающие из обязанности комитента принять исполнение по договору комиссии (ст. 1000 Кодекса), должны наступать и в случае отказа комитента от договора, либо расторжения договора по основаниям, установленным статьей 452 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринял действия по взысканию с подрядчика, нарушившего обязательства по контрактам, возникшей задолженности по договору, в том числе заявил требование о включении его в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника (дело N А45-6017/2010). Данное обстоятельство позволяет Публично-правовому образованию Новосибирской области или уполномоченному им лицу принять исполненное по договору N 170 и соглашению N 190, и перевести на себя права кредитора по указанному денежному требованию, однако не может служить основанием для взыскания с предприятия задолженности, обязанность по погашению которой лежит на третьем лице.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-16998/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 ноября 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО