ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-9346/10

 

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА

НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.И. Бабкин, рассмотрев ходатайство Бочкова Игоря Анатольевича (129164, г. Москва, Проспект Мира, д. 118-А, кв. 281) о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-68202/08-88-182Б и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу,

 

установил:

 

Определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2011 N 9346/10 заявителю было возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов на основании положений статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по той причине, что к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В настоящем ходатайстве заявитель просит о восстановлении пропущенного срока для повторного обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов. При этом он мотивирует неуплату государственной пошлины тем, что им были обжалованы судебные акты в суде кассационной инстанции, в подтверждение приложена копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Как следует из копии определения от 15.09.2011, кассационная жалоба заявителя судом кассационной инстанции не рассматривалась, так как была возвращена ему по причине пропуска срока на кассационное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 2 части 1 статьи 281 Кодекса). Данное обстоятельство необходимо учитывать при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса.

В повторном обращении само заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора отсутствует, так как заявление и приложенные к нему копии судебных актов определением от 26.10.2011 возвращены.

Поэтому в целях рассмотрения поставленных заявителем вопросов следует учесть содержащуюся в ходатайстве информацию о том, что сразу по получении возвращенных заявителю документов (заявления и приложенных материалов) он представит их в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

При таких условиях ходатайство подлежит оставлению без движения применительно к части 1 статьи 128 Кодекса (с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьей 128, пунктом 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Ходатайство Бочкова Игоря Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-68202/08-88-182Б и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 25.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления обращения без движения, в том числе, представив в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или основания для освобождения от уплаты.

3. Заявителю разъясняется, что не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления обращения без движения, в установленный срок влечет применение последствий, предусмотренных статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Направить копию настоящего определения заявителю.

 

Судья

А.И.БАБКИН