ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-14816/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича, г. Комсомольск-на-Амуре, от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2010 по делу N А73-7328/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - завод) о понуждении к исполнению в натуре обязательства по договору поставки от 30.09.2003 N 004/ЕРС3/2003 (далее - договор поставки) путем принятия дизеля-генератора ТР 330 TROPIC POWER и взыскании денежных средств в размере 1 401 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о понуждении ответчика принять дизель-генератор ТР 330 TROPIC POWER, заявил односторонний отказ от исполнения обязательства по договору поставки в части передачи ответчику дизеля-генератора, уточнил, что предъявленная к взысканию сумма в размере 1 401 000 рублей является убытками истца.

Решением от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 725 100 рублей убытков, в остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о понуждении ответчика принять дизель-генератор ТР 330 TROPIC POWER прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2009 решение от 11.01.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 17.05.2010 решение от 04.12.2010, постановление от 17.02.2010 отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре путем принятия дизеля-генератора ТР 330 TROPIC POWER и просил взыскать убытки в размере 725 100 рублей.

Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре путем принятия дизеля-генератора ТР 330 TROPIC POWER прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки, по которому предприниматель (поставщик) обязался передать, а завод (покупатель) принять и оплатить два дизель-генератора типа ТР 330РЕ TROPIK POWER стоимостью 2 802 000 рублей каждый.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 50% предоплаты в течение 5 дней с момента получения счета. Остальные 50% перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования в г. Комсомольске-на-Амуре на основании счета-фактуры (пункты 2.2, 2.3 договора).

Передача оборудования производится со склада поставщика в г. Комсомольске-на-Амуре после полной оплаты по условиям договора (пункт 3.1).

Исходя из имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-15265/2004-34/73/35 и N А73-7070/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, суды установили, что в счет оплаты за дизель-генератор ответчик перечислил истцу соответствующими платежными поручениями 2 850 000 рублей.

Письмом от 28.01.2004 N 89-96 ответчик просил истца передать один дизель-генератор, оплату второго дизеля-генератора гарантировал до 20.02.2004.

Истец на основании накладной от 29.01.2004 N 17 и акта приема-передачи от 29.01.2004 передал ответчику один дизель-генератор.

Акт приема-передачи второго дизеля-генератора оформлен, но истец фактически не передал товар до его полной оплаты.

Решением от 07.07.2006 по делу N А73-15265/2004-34/73/35 Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворены исковые требования предпринимателя к заводу о взыскании задолженности за переданный и не переданный дизели-генераторы; с завода в пользу предпринимателя взыскано 1 353 000 рублей, составляющих задолженность по полной оплате переданного дизеля-генератора, в удовлетворении требований о взыскании оплаты за второй дизель-генератор отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А73-7070/2007-32 Арбитражного суда отказано в удовлетворении искового требования завода о расторжении договора поставки в части поставки второго дизеля-генератора и взыскании 1 401 000 рублей авансового платежа за поставку второго дизеля-генератора и 344 646 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды пришли к выводу о правомерности действий предпринимателя о приостановлении передачи второго дизеля-генератора при наличии вины кредитора, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора завод не вправе требовать фактической передачи товара в собственность до его полной оплаты.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель ссылался на неправомерное уклонение завода от оплаты и приемки второго дизеля-генератора, в результате чего истекли сроки сертификации и гарантийный срок завода-изготовителя, поэтому продажа товара по первоначальной цене не возможна, в связи с чем на стороне предпринимателя возникли убытки в размере 725 100 рублей, представляющие собой разницу между неоплаченной стоимостью второго дизеля-генератора в сумме 1 401 000 рублей и текущей рыночной стоимости дизеля-генератора 675 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец отказался от исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре путем принятия дизеля-генератора ТР 330 TROPIC POWER и просил взыскать убытки в размере 725 100 рублей.

Судами не установлено, что истцом был заявлен отказ от исполнения спорного договора поставки в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель только после принятия решения судом первой инстанции направил заводу письмо, в котором сообщал об отказе от исполнения договора поставки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами акта приема-передачи второго дизеля, что явилось бы основанием к оплате в соответствии с соглашениями сторон, достигнутыми при подписании договора поставки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-7328/2008 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА