ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-13338/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (ул. Пушкина, д. 36, г. Лесной, Свердловская область, 624200) от 04.08.2011 N 03-09/03919 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-37299/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 по тому же делу

по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ул. Ленина, д. 64, г. Лесной, Свердловская область, 624200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области об обязании возвратить 4 651 414 рублей излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, удовлетворено заявление Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция) возвратить 4 651 414 рублей излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается возврата из бюджета 4 651 414 рублей излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, переплата по которому образовалась у предприятия в связи со следующими обстоятельствами.

В период 2005 - 2007 г.г. и 1, 2, 3 кварталов 2008 года предприятие уплачивало налог на имущество в отношении части имущества, приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках исполнения договоров о совместной деятельности, заключенных с рядом организаций нефтепродуктообеспечения.

Вступившими в 2008 году в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы установлено, что предприятие заключало договоры о совместной деятельности от имени и в интересах муниципального образования "Город Лесной", что влечет возникновение прав и обязанностей именно у этого муниципального образования, и данные договоры признаны судом ничтожными как совершенные в нарушение требований пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для представления предприятием 20.02.2009 в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за названные периоды с указанием к уменьшению подлежащей уплате суммы налога на имущество в общем размере 20 153 254 рублей. Также 11.03.2009 в инспекцию было представлено заявление о возврате указанной суммы излишне уплаченного налога.

Решениями инспекции от 05.08.2009 N 7044-7055, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных деклараций, предприятию доначислен налог на имущество в сумме 20 153 254 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 признаны недействительными решения инспекции N 7044 - 7055 и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Вместе с тем, инспекция возвратила предприятию только 15 501 840 рублей излишне уплаченного налога за период 4 квартал 2005 года, 2006 - 2007 г.г., 1, 2, 3 кварталы 2008 года, отказав в возврате 4 651 414 рублей переплаты, приходящейся на 1, 2, 3 кварталы 2005 года, ссылаясь на пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным отказом инспекции возвратить 4 651 414 рублей излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, предприятие обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу положений статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определяя момент, когда предприятие узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога в бюджет, применительно к обстоятельствам данного спора, суды пришли к выводу, что о наличии спорной переплаты предприятию стало известно в 2008 году после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы о признании ничтожными договоров о совместной деятельности, поскольку до этого момента предприятие ошибочно полагало, что является стороной этих договоров и плательщиком налога на имущество.

Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением 14.10.2010, предприятием не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Приводимые инспекцией в надзорной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-37299/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО