ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-11697/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-77798/10-78-128, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2011 по тому же делу,

по иску ИП Дорожкина Н.А. (г. Москва) к Правительству Москвы (г. Москва) о взыскании денежных средств.

Третье лицо: Контрольный комитет города Москвы (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Дорожкин Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 30.12.2004 N 129/7 (далее - контракт) и взыскании 6 075 615 руб. 16 коп. убытков, понесенных истцом при реализации контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 с правительства Москвы в пользу предпринимателя взыскано 6 075 615 руб. 16 коп. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2011 названные судебные акты в части нерассмотрения по существу требования о расторжении контракта отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов правительство Москвы просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между правительством Москвы и ООО "Гидротехник-400" (инвестором) заключен государственный контракт от 30.12.2004, по условиям которого инвестор обязуется за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию и надстройку аварийного административного здания по адресу: ул. Фруктовая, вл. 21а, общей площадью 709, 9 кв. м и его надстройку согласно утвержденного в установленном порядке проекта. Функциональное назначение объекта после проведения указанных работ определено пунктом 2.2 контракта как административное здание.

Проектная организация по договору от 15.01.2005 разработала проектную документацию для проведения инвестором предусмотренных контрактом работ, согласовала эту документацию с АПУ ЮЗАО, Префектурой ЮЗАО, Роспотребнадзором, Департаментом ПиООС, УГПН ГУ МЧС, ГУ ГОЧС, Департаментом земельных ресурсов, Департаментом имущества, Управой района "Зюзино" и передала ее ООО "Гидротехник-400". Стоимость работ по разработке данной проектной документации составила 4 278 294 руб. 64 коп.

Пунктом 5.1.6 контракта установлена обязанность администрации (правительства Москвы) оказывать инвестору (ООО "Гидротехник-400") необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

На этапе согласования предпроектной документации в период с 30.05.2006 по 28.02.2007 состоялось шесть заседаний регламентной комиссии Москомархитектуры, в результате которых предпроектная документация так и не была согласована. Москомархитектурой было принято решение об определении функционального значения помещений реконструируемого здания под социально-бытовое обслуживание населения.

В результате изложенных обстоятельств, ООО "Гидротехник-400" не исполнило контракт в установленные им сроки.

Правительство Москвы 18.03.2010 уведомило ООО "Гидротехник-400" на основании пункта 9.3 контракта о его расторжении в одностороннем порядке в связи с нарушением инвестором сроков работ.

В соответствии с договором уступки права требования от 16.07.2010 ООО "Гидротехник-400" уступило предпринимателю в полном объеме права требования к правительству Москвы по возмещению убытков, понесенных ООО "Гидротехник-400" вследствие расторжения инвестиционного контракта.

Но основании указанного договора уступки права требования, полагая, что ООО "Гидротехник-400" причинены убытки в результате одностороннего расторжения контракта правительством Москвы, в размере понесенных ООО "Гидротехник-400" на исполнение этого контракта расходов, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной предпринимателем суммы убытков с ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку суды установили совокупность обстоятельств, необходимую для применения к правительству Москвы меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков, существенность нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта при доказанности размера этих убытков в сумме понесенных истцом расходов на исполнение контракта, суды удовлетворили требования предпринимателя о взыскании убытков в заявленном им размере.

В связи с нерассмотрением судами требования истца о расторжении контракта, дело в этой части было направлено кассационным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-77798/10-78-128 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА