ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-11263/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (г. Нижневартовск, Тюменская область) от 10.08.2011 N ЮП-1678 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу N А75-11160/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (г. Нижневартовск, Тюменская область, далее - общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Нижневартовск, Тюменская область, далее - судебный пристав-исполнитель) и о возврате на расчетный счет удержанных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 266 770 рублей 07 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск), открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (г. Рузаевка, Республика Мордовия, далее - завод).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010, принятого в рамках исполнительного производства N 86/10/77827/508/2010, возбужденного 22.10.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 АС N 002884865 о взыскании с общества в пользу завода 3 811 001 рубля 04 копеек, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 266 770 рублей 07 копеек.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора с должника, ненадлежащим образом уведомленного о возбуждении в отношении него исполнительного производства, незаконно, общество, ссылаясь на пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 86/10/77827/508/2010 как по почте заказным письмом от 22.10.2010, так и 25.10.2010 с использованием средств факсимильной связи, суды пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с общества, не исполнившего требования исполнительного листа от 22.09.2010 в пятидневный срок со дня получения по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований названного исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судами установлен факт получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи 25.10.2010. Данное обстоятельство не отрицается истцом и подтверждается платежным поручением от 08.11.2010 N 6117 на перечисление на счет службы судебных приставов взыскиваемых по исполнительному листу от 22.09.2010 денежных средств, составленным должником до получения по почте постановления о возбуждения исполнительного производства и содержащим ссылку на постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием даты входящей корреспонденции - от 25.10.2010. Поскольку обществом не заявлено в службу судебных приставов о наличии каких-либо изъянов в тексте полученного по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не представлено доказательств отличия копии постановления от 22.10.2010, полученного по факсу, от его оригинала, то именно с указанной даты (25.10.2010) подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований названного исполнительного документа.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 N 8513/10 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так, при рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств факта отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и получения им данного постановления в полном тексте.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-11160/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА