ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-14044/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" от 12.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу N А28-10415/2010-301/18, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" (Москва, далее - компания) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Микрюковой Т.А. (Кировская область, далее - судебный пристав-исполнитель), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного листа от 22.04.2009 N 733095/2009 незаконными и о взыскании с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны 27 812 000 рублей в возмещение ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Группа финансовых технологий" (далее - общество), открытое акционерное общество "Фаленский молочный завод" (далее - завод), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2011, в удовлетворении требований компании отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Компания, полагая, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа от 22.04.2009 N 733095/2009 об обеспечительных мерах, принятых арбитражным судом, утрачено имущество, находящееся у должника - лизингополучателя (завода), просила признать эти действия (бездействие) незаконными и взыскать убытки с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны.

В то же время суды трех инстанций, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пришли к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству, а также не нашли оснований для возмещения убытков за счет Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны, поскольку компанией не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчиков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению у компании убытков в заявленном размере.

Более того, истец в судебном порядке истребовал от общества возврата имущества из чужого незаконного владения. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122687/09-54-792 Арбитражного суда города Москвы иск компании удовлетворен, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство по месту нахождения общества.

То обстоятельство, что общество признано банкротом в судебном порядке не влечет за собой автоматически выплаты долга по исполнительному листу за счет государства.

Служба судебных приставов не несет ответственности за неисполнение судебного акта должником, если со стороны службы судебных приставов выполнены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению судебного акта.

Суды неоднократно отмечали в рамках настоящего дела, что компания не указывала, какие конкретно предусмотренные законом действия должен был, но не совершил судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта, равно как истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными (несовершенными) судебными приставом-исполнителем действиями и фактом утраты истцом имущества.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой нижестоящими судами доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-10415/2010-301/18 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.01.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА