||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-13943/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Вершининой З.А. (город Клин, Московская область) от 21.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-22076/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Вершининой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АудитСервис" (далее - общество) об установлении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1 868 000 рублей и о взыскании 350 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Вершинина З.А. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, 26.03.2002 участник общества Вершинина З.А. подала заявление о выходе из него и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость этой доли определена обществом в размере 41 120,10 рублей и выплачена данному участнику.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Вершинина З.А. обратилась в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-9432/04 исковые требования Вершининой З.А. к обществу о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале оставлены без удовлетворения, поскольку представленный обществом расчет данной доли признан правильным.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Вершининой З.А. в связи с несвоевременным, по ее мнению, исполнением обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли, отказано арбитражным судом по другому делу N А41-1345/07.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды, принимая во внимание установленный по ранее рассмотренным делам факт соблюдения обществом норм права, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества, обоснованно отказали в удовлетворении настоящего иска.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-22076/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"