ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-13819/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конезавод "Лавинский", с. Белый Ключ Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 по делу N А72-9351/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конезавод "Лавинский" (далее - предприятие) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - управление) о принятии пунктов 2.1. и 4.5. договора аренды в редакции протокола разногласий.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 в удовлетворении искового заявления предприятия отказано, пункты 2.1 и 4.5 договора аренды от 11.10.2010 N 162017-53.1 приняты в редакции управления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц. По мнению заявителя, выводы судов о правомерности включения в договор аренды положений в редакции управления являются незаконными и необоснованными и будут препятствовать включению права аренды в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что 13.07.2010 по делу N А72-3926/2010 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление предприятия о признании незаконным выраженного в письме от 23.04.2010 N 3169 отказа управления в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:17:0:55, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, в 6 км на юго-запад от с. Лава.

Суд обязал управление в месячный срок принять решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 73:17:0:55 на право аренды и в месячный срок с даты принятия решения направить предприятию проект договора аренды.

Управление направило предприятию проект договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N 162-17-53.

При рассмотрении указанного проекта договора у предприятия возникли разногласия по пунктам 2.1. и 4.5, в том числе по сроку договора аренды.

Предприятие направило 29.10.2010 в адрес управления протокол разногласий, вносящий в пункты договора от 11.10.2010 N 162-17-53.1 изменения, в том числе предложило установить срок договора аренды равный шести годам.

Письмом от 03.11.2010 N 4728 управление направило предприятию извещение об отклонении протокола разногласий, в котором выразило свое несогласие со всеми пунктами протокола разногласий.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к управлению о принятии пунктов договора в редакции предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заключение спорного договора аренды в редакции, предложенной управлением, не противоречит действующему законодательству и соответствует целям и задачам конкурсного производства, которое введено в отношении предприятия решением Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предприятия о несогласии с выводами судов относительно правомерности редакции договора аренды, предложенной управлением, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка. Довод заявителя о том, что принятие редакции договора аренды, предложенной управлением, приведет к невключению права аренды земельного участка в конкурсную массу, не соответствует действующему законодательству и был правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-9351/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ