ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-13713/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Индастри", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-68152/09-16-486, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по тому же делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к открытому акционерному общества "Хлебозавод N 1", г. Москва, индивидуальному предпринимателю Гордееву П.П., г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Индастри" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 исковые требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в отношении общества, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что у него нет обязанности освобождать земельный участок от спорного павильона. Кроме того, по мнению общества, судами нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения общества о месте и времени судебных заседаний.

Судами установлено, что 22.02.2000 между арендодателем - городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г. Москвы, и арендатором - ФГУП "Хлебозавод N 1", правопреемником которого является ОАО "Хлебозавод N 1", заключен договор аренды N М-04-503904, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 3 года земельный участок с кадастровым N 770403001068 площадью 87 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, вл. 13, для эксплуатации существующего торгового павильона, принадлежащего арендатору на праве собственности и являющегося объектом движимого имущества.

Пунктом 8.3 названного договора установлена обязанность арендатора принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений, сооружений), и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту приема-передачи.

По установленным пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Обязательства сторон по указанному договору аренды прекратились 19.04.2006 в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.09.2005 между ФГУП "Хлебозавод N 1" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12/ОС, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю спорный временный торговый павильон, а покупатель - принять данный павильон, а также самостоятельно и за свой счет демонтировать и вывезти его с земельного участка.

Пунктом 4.2 договора от 28.09.2005 N 12/ОС предусмотрено, что право собственности на объект продажи переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

С 28.09.2005 собственником торгового павильона является общество. Земельный участок не был освобожден от спорного торгового павильона.

При таких обстоятельствах Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении общества, суды исходили из следующего.

Обязанность общества вывезти указанный торговый павильон с земельного участка возникла перед ФГУП "Хлебозавод N 1", а затем и его правопреемником ОАО "Хлебозавод N 1" в силу договора купли-продажи от 28.09.2005 N 12/ОС, а перед городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующая обязанность обществом выполнена не была, суды удовлетворил исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы об обязании общества освободить земельный участок от возведенного на нем торгового павильона, с представлением Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, права осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением расходов на общество.

Суды не приняли ссылку общества на то, что спорный павильон принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гордееву П.П., поскольку указанный факт не был доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности освобождать земельный участок от спорного павильона по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении порядка уведомления общества о месте и времени судебного заседания были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей согласна.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Индастри" по квитанции от 14.09.2011 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-68152/09-16-486 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-68152/09-16-486, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индастри" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по квитанции от 14.09.2011.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ