ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-13317/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-комплект" (ул. Привокзальная, д. 1"з", г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, 369000; далее - общество, первый заявитель) от 28.09.2011 N 090911-А и республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ул. Советская, д. 67, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, 369000; далее - предприятие, второй заявитель) от 07.10.2011 N 1330 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2011 по делу N А63-7719/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Аудит-Сервис" (ул. Ю. Фучика, д. 5, г. Пятигорск, Ставропольский край, 369000; далее - ответчик) о признании заведомо ложными аудиторскими заключениями актов документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 и N 75/407 от 31.03.2009.

К участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства".

Суд

 

установил:

 

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, между предприятием и ответчиком заключен договор от 10.03.2009 N 1003/09 на оказание аудиторских услуг (с дополнительным соглашением от 10.03.2009 N 1003/09-1), согласно условиям которого ответчик обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2008 по 31.03.2009. Во исполнение договора ответчиком был составлен акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 31.03.2009 N 75/407 (акт N 75/407), согласно выводам которого обществом (подрядчик) были завышены объемы выполненных строительно-монтажных работ по объекту - "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" (далее - объект) и необоснованно предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на сумму 39 056 205 рублей.

На основании письма первого заместителя начальника ГУ МВД России по Южному федеральному округу от 13.02.2009 N 12/382 ответчиком также была проведена проверка отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2008 по 31.03.2009, по результатам которой был составлен "Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" от 17.03.2009 N 61/407 (далее - акт N 61/407). Содержащиеся в нем выводы также указывали на завышение объема выполненных строительно-монтажных работ со стороны общества на указанном объекте в размере 23 210 805 рублей.

Не согласившись с выводами актов N 75/407 и N 61/407 общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названных актов заведомо ложными аудиторскими заключениями. С аналогичными требованиями в дело вступило и предприятие (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7719/2010 от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу, удовлетворены требования предприятия о признании заведомо ложными аудиторскими заключениями актов документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 и N 75/407 от 31.03.2009. В удовлетворении требований общества отказано ввиду того, что им не заявлено требование о защите деловой репутации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2011 по делу N А63-7719/2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А63-7719/2010 в части отказа в удовлетворении иска общества оставлены без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом кассационный суд исходил из того, что не всякий документ, направленный от имени аудиторской организации, является аудиторским заключением в том значении, которое ему придается в статье 6 Закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (далее - Закон), содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам (в частности, вывод судов о возможности признания спорных актов аудиторскими заключениями не соответствует содержанию совокупности имеющихся в деле доказательств).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и предприятие ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители обосновывают свои требования доводом о том, что оспариваемые акты являются аудиторскими заключениями независимо от их наименования, поскольку название документа не влияет на его правовую природу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам входят в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьями 286 - 288 АПК РФ, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. В связи с этим, при новом рассмотрении спора кассационный суд предложил полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, устранить допущенные нарушения, а также дать оценку доводам аудитора.

Поскольку решение по существу не принято, второй заявитель при новом рассмотрении спора вправе предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В отношении доводов первого заявителя судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Общество не указало, каким образом могут быть восстановлены его права путем подачи данного иска, при рассмотрении которого суд проверяет в соответствии со статьей 6 Закона, проводился ли фактически аудит в целях составления заключения или заключение противоречит первичным документам. Общество же, по сути, ссылается на нарушение информацией, содержащейся в актах, его деловой репутации. Однако соответствующие требования о ее защите суду не заявляло. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества.

Однако общество не утратило права на инициирование судебного процесса по самостоятельному требованию о защите деловой репутации юридического лица на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе которого оно свободно доказывать недостоверность и порочащий характер содержащейся в оспариваемых актах информации о том, что обществом завышены объемы выполненных работ и необоснованно получены денежные средства, и требовать ее исключения из указанных актов (замены или отзыва этой части документа) и опровержения.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-7719/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2011 по делу N А63-7719/2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА