ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-13310/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Факториал - Системы Безопасности" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-12905/2010-64-516/13-597, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - сбытовая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал - Системы Безопасности" (г. Озерск, далее - общество) о взыскании 64 976 рублей 94 копеек задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск, далее - тарифный орган).

Суд

 

установил:

 

решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 432, 455, 465, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, касающихся количества поставляемой энергии, поэтому сочли его заключенным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сбытовой компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2009 N 4209.

В протоколе разногласий к договору стороны указали, что приложение N 14 (перечень подразделений покупателя) - разрабатывается на основании адресного списка. Этот список представлен покупателем с заявлением на заключение договора (письмо от 21.01.2009 N 09).

Соглашением сторон от 09.11.2009 N 1 договор дополнен приложением от 18.11.2009 N 14 с перечнем подразделений покупателя, в который включены дома, оборудованные системой домофонной связи.

Во исполнение условий договора сбытовая компания поставляла обществу электрическую энергию для систем домофонной связи и выставляла для оплаты счета-фактуры. Объем поставленной электрической энергии определялся расчетным путем исходя из мощности домофонов, указанной ответчиком в заявке на заключение договора.

Основанием для обращения в суд, явилась не полная оплата обществом поставленной электрической энергии.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства общества по оплате потребленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом.

Ссылка общества на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами условия о количестве поставляемой электрической энергии, была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонена как опровергающаяся материалами дела.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А76-12905/2010-64-516/13-597 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ