ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-11498/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2011 по делу N А14-3839-2010-141/26 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - общество) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Даниловой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Борзунов Андрей Олегович (далее - Борзунов А.О.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловой О.В., выразившееся в неизвещении представителя взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя суды неправомерно отказали в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника, и в признании незаконным постановления от 17.06.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа АС N 001110618 от 11.01.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15239-2009/421/32, о взыскании с Борзунова А.О. (должник) в пользу заявителя 20 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав и расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство N 20/37/8214/23/2010.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, осуществлен ряд мероприятий.

Исполнительное производство N 20/37/8214/23/2010 было объединено в сводное исполнительное производство N 20/37/8214/23/2010-СД с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника на основании исполнительных листов, выданных по делам Арбитражного суда Воронежской области.

Поскольку в ходе исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма, недостаточная для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства, все полученные от реализации арестованного имущества денежные средства были перечислены по правилам статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2010 об окончании сводного исполнительного производства N 20/37/8214/23/2010-СД на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Данилова О.В. не выполнила обязанности по рассмотрению ходатайств и заявлений взыскателя, не вынесла постановление об объявлении розыска имущества должника и не известила представителя взыскателя о совершении исполнительных действий, а также незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловой О.В., выразившееся в неизвещении представителя взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.

При этом суды, указав, что в рамках сводного исполнительного производства было выявлено и реализовано все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, признали правомерным постановление об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника, сочли, что предъявленный заявителем исполнительный лист не содержится в категории исполнительных документов, перечисленных в части 1 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве", и при его исполнении розыск имущества должника произведен быть не может.

Между тем при принятии оспариваемых судебных актов судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

В соответствии с частью 4 указанной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ судебной практики федеральных арбитражных судов округов показал разные подходы в решении вопроса о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении розыска имущества должника по разным категориям дел.

В одном случае, суды, разрешая вопрос о необходимости вынесения постановления об объявлении розыска имущества должника, указывают, что в части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск, законодатель четко ограничил категории исполнительных документов, при приведении к исполнению которых, может быть вынесено постановление о розыске должника, его имущества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по делу N А03-7262/2008).

В ином случае, суды указывают, что из положений статьи 65 "Об исполнительном производстве" не следует, что постановление о розыске имущества должника может быть вынесено лишь в рамках перечня исполнительных документов, по которым выносится постановление о розыске должника, поэтому розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по любому исполнительному документу на основании заявления взыскателя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по делу N А45-9557/2010, постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 по делу N А40-88395/10-111-511).

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-3839-2010-141/26 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2011.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2011 по делу N А14-3839-2010-141/26 Арбитражного суда Воронежской области в срок до 01 декабря 2011 года.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ