ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-11861/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (ул. Республики, д. 204В, корп. 1, г. Тюмень, 625019) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу N А70-9703/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2011 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее - общество "Регионсвязьсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (далее - общество "Сибирьлизинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным) об установлении требования к должнику в размере 4 582 734 рублей 87 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение суда первой инстанции от 04.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2011 определение суда первой инстанции от 04.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сибирьлизинг" (лизингодатель) и обществом "Регионсвязьсервис" (лизингополучатель) 02.07.2001 заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 12, предусматривающий выкуп предмета лизинга.

Пунктом 3.5 договора финансового лизинга N 12 от 02.07.2001 предусмотрено, что после выплаты общей суммы лизинговых платежей, лизингодатель в недельный срок продает лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 (один) рубль.

В соответствии с договором общество "Регионсвязьсервис" по актам приема-передачи от 25.12.2001, от 28.05.2002 получило в лизинг коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, канальный кондиционер DAIKIN, система электропитания и коммутационное оборудование АТС Алкатель 1000 С12: выносная станция.

С учетом дополнительных соглашений к договору лизинга N 12 от 02.07.2001 сумма лизинговых платежей составила 186 694 527 рублей 77 копеек. Срок действия договора установлен сторонами до 20.12.2008.

В обоснование своих требований заявитель указал, что после истечения срока действия договора лизингополучатель продолжил пользоваться предметом лизинга, поэтому обязан уплатить вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2004 N 7) за период фактического пользования оборудованием с января 2009 года по сентябрь 2010 года, размер которого составляет 4 582 734 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из договора договору лизинга N 12 от 02.07.2001 следует, что в состав лизинговых платежей входит, в том числе выкупная стоимость предмета лизинга, а также вознаграждение лизингополучателя лизингодателю за пользование предметом лизинга.

Оценив имеющиеся доказательства по исполнению сторонами договора лизинга N 12 от 02.07.2001, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленного обществом "Сибирьлизинг" требования, в связи с чем отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле материалам и основаны на надлежащей правовой оценке фактических взаимоотношений сторон по договору лизинга N 12 от 02.07.2001.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А70-9703/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ