ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-10380/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского жилищно-строительного кооператива N 26, г. Обнинск Калужской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2011 по делу N А23-3615/06Г-8-321 Арбитражного суда Калужской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Эталон", г. Обнинск (далее - общество) к ответчику - потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26, г. Обнинск (далее - ПЖСК N 26; кооператив) о признании права собственности на квартиру N 6 с кладовой и гаражом, расположенную в 7-ми квартирном жилом доме N 4 по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, о взыскании с ответчика 1 080 555 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на участие в долевом строительстве дома, и об отнесении на ответчика судебных расходов.

ПЖСК N 26 подан встречный иск к обществу о взыскании задолженности по договору в сумме 458 512 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соковикова О.В., Елисеева Т.П., Заречнев А.Н., Гурова Н.В., Пономарев А.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011, исковые требования общества удовлетворены частично: признано право собственности общества на квартиру N 6 общей площадью 151 кв. м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области, с кооператива взыскана задолженность в сумме 1 080 555 руб., расходы по госпошлине в сумме 26 651 руб. и судебные издержки в сумме 75 720 руб. В остальной части в иске общества отказано. В удовлетворении встречного иска кооператива отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов ПЖСК N 26 просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на отсутствие обязанности по передаче спорной квартиры в счет оплаты работ по договору, ссылаясь на его расторжение, а также указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом (инвестором) и кооперативом (застройщиком) был подписан договор от 22.10.2001 N 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого стороны договорились совместно участвовать в долевом строительстве жилого дома, расположенного по названному адресу. В последующем стороны заключили соглашение об изменении и дополнении указанного договора, в соответствии с новой редакцией этого договора строительство жилого дома ведется обществом, а финансирование строительства осуществляется обеими сторонами: кооперативом - в сумме приблизительно 7 101 377 руб., а доля общества в инвестировании строительства приблизительно составляет 903 782 руб. Предварительная базисная стоимость дома определена сторонами в п. 6 новой редакции договора в сумме 8 005 159 рублей, включая НДС, с указанием на то, что такая цена не является твердой и в период строительства увеличивается в связи с инфляцией или при внесении какого-либо изменения по обоюдному согласию сторон в письменной форме.

Распоряжением Администрации г. Обнинска от 23.05.2005 N 364-р был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома N 4, расположенного по названному адресу, и разрешен ввод этого объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела суды исходили из того, что обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ, и поскольку такое обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом от 04.04.2005 по другому делу N А23-1339/04Г-7-66 Арбитражного суда Калужской области, то оно учтено судами при рассмотрении спора, возникшего по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором сторон от 22.10.2001 N 1 (в редакции дополнительного соглашения) было предусмотрено, что в счет оплаты выполненных обществом работ на объекте и внесенных строительных материалов кооператив обязан после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать обществу в собственность квартиру N 6 общей площадью 153,74 кв. м без чистовой отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов.

Исходя из установленных по материалам дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обществом договорных обязательств по строительству упомянутого дома, о принятии кооперативом результатов выполненных обществом работ и о вводе построенного объекта в эксплуатацию.

Поскольку договорные обязательства обществом были исполнены, и по указанному договору сторон в качестве оплаты выполненных обществом работ и внесенных им строительных материалов ему подлежала передаче в собственность квартира N 6, находящаяся по названному адресу, суды признали право общества на эту квартиру.

Доводам кооператива о расторжении договора от 22.10.2001 N 1 в одностороннем порядке судами была дана правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что упомянутый договор фактически не был расторгнут, так как он сторонами исполнялся, и на основании этого договора создан объект, который введен в эксплуатацию в 2005 году.

Ссылка ПЖСК N 26 на то, что факт расторжения договора N 1 установлен вступившим в законную постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 по делу N А23-1339/04Г-7-66, была оценена судом кассационной инстанции по настоящему делу и не признана обоснованной, соответствующей содержанию указанного заявителем судебного акта, так как судебным актом по названному делу было отменено решение суда от 21.01.2005 в части признания недействительным заявления кооператива от 22.09.2003 о расторжении в одностороннем порядке договора на участие в долевом строительстве, заключенного с обществом, но при этом суд апелляционной инстанции не давал оценки по факту расторжения договора N 1 и не указывал на наличие оснований для его расторжения.

Доводы кооператива, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу, не относится к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А23-3615/06Г-8-321 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА