ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-12850/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (г. Санкт-Петербург) от 16.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-73029/10-29-616, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (г. Санкт-Петербург, далее - корпорация) к закрытому акционерному обществу "ОМОС-трейд" (Москва, далее - общество "ОМОС-трейд"), открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (Москва, далее - банк) о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ПродИмпорт").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 производство по апелляционной жалобе Хрючкина Геннадия Александровича прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ПродИмпорт") ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком и обществом "ПродИмпорт" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 28.10.2008 N 876-К-08, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Обязательства общества "ПродИмпорт" по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством корпорации по договору поручительства от 03.11.2008 N 09-К876-08.

Между банком и обществом "ОМОС-трейд" заключен договор цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу "ПродИмпорт", возникшие из заключенного между банком и заемщиком договора об открытии кредитной линии от 28.10.2008 N 876-К-08.

Ссылаясь на то, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку нарушает положения гражданского законодательства о недопустимости уступки прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника - корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что положения спорного договора цессии не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным обязательствам.

Довод заявителя о том, что судами не были исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) согласия должника на заключение договора цессии подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Оценив условия кредитного договора, суды не установили наличия в нем каких-либо ограничений для перехода права требования к другим лицам.

Возражения общества, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неотложении судебного заседания для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, о праве безакцептного списания денежных средств со счета общества только у банка, также о непривлечении к участию в деле поручителя по кредитному договору - Хрючкина Г.А., были предметами судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73029/10-29-616 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА