ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-12626/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вилион" г. Тамбов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-58133/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - ООО "Вилион") к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен") с иском о расторжении договора поставки от 17.08.2009 N Rm/bar/02153, заключенного между сторонами, со всеми изменениями, дополнительными соглашениями и коммерческими условиями к нему, в качестве последствий расторжения договора считать заявки от 30.09.2010 и от 06.10.2010 на поставку ячменя аннулированными.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Вилион" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно не признали в качестве изменения существенных обстоятельств факты аномальной засухи в средней полосе России, снижения качественных показателей ячменя, снижения урожайности и увеличения закупочной цены зерна урожая 2010 года.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вилион" (продавец) и ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" (покупатель) заключен договор поставки товара от 17.08.2009 N Rm/bar/02153, согласно которому продавец обязался поставить покупателю производимый или закупаемый им ячмень для пивоварения.

В соответствии с пунктом 1.1 договор состоит из следующих документов: договор поставки, коммерческие условия, спецификации, заявки, нормативно-техническая документация, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты и декларации соответствия, а также иные приложения.

Коммерческие условия от 17.08.2009 N 1, от 01.02.2010 N 2, от 22.04.2009 N 3 и от 22.04.2010 N 4 определяют порядок, сроки поставки, вид и цену поставляемого товара.

Письмами от 20.08.2010, 12.08.2010, 18.08.2010, 06.09.2010, 09.09.2010, 17.09.2010, 27.09.2010, 30.09.2010 продавец обращался к покупателю с просьбой изменить условия договора, регулирующие периодичность поставок товара, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств - неурожай в 2010 году ячменя пивоваренного. В дальнейшем продавец направил покупателю предложение о расторжении договора.

Отказ покупателя изменить условия договора, а в дальнейшем -расторгнуть договор послужили основанием для обращения ООО "Вилион" с иском в арбитражный суд о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для расторжения договора продавец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: снижение урожая ячменя из-за аномальных погодных условий, повышение производителями цен на зерно, непригодность большей части зерна урожая 2009 года вследствие повреждения вредителями хлебных запасов, неравномерность по объему заказываемых покупателем партий товара, и как следствие - ставшее экономически невыгодным исполнение продавцом названого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал наличие предусмотренных названной нормой права существенно изменившихся обстоятельств.

Как отметил суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация из-за повышения контрагентами истца цен на зерно и неравномерность партий поставки товара не являются существенными изменениями обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности продавец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора договор являлся действующим, сторонами не оспорен и не признан судом недействительным, либо незаключенным, суды правомерно отказали ООО "Вилион" в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-58133/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА