ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-14396/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Обьгаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 по делу N А70-1116/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (город Тюмень) (далее - ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству", истец) к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (город Ханты-Мансийск) (далее - ОАО "Обьгаз", ответчик)

о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 и возврате переданного имущества (нежилого здания общей площадью 280,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 32, кадастровый (инвентарный) номер 72:01/01:01:678:32:00).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Обьгаз" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (продавцом) и ОАО "Обьгаз" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание, принадлежащее продавцу на праве собственности, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 32, общей площадью 280,3 кв. м (далее - спорное здание).

Стоимость здания согласно договору составляет 89.740.635 рублей.

Стороны указали в договоре, что расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора.

По передаточному акту от 07.04.2009 продавец передал спорное здание, а покупатель принял его от продавца.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по другому делу (N А70-13426/2009) ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчемкин Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий, установив отсутствие в бухгалтерской документации названного общества сведений об оплате покупателем приобретенного по вышеуказанному договору спорного здания, ссылаясь на запросы в кредитные организации, в соответствии с ответами которых от покупателя на расчетный счет продавца денежные средства не поступали, направил в адрес ответчика и бывшего руководителя истца соответствующие запросы.

Не получив доказательств исполнения ОАО "Обьгаз" обязательств по договору, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика телеграмму с предложением о расторжении договора.

В связи с отсутствием ответа покупателя в установленный в телеграмме срок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 и возврате переданного в исполнение имущества.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком приобретенного по договору спорного здания. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у истца задолженности перед ним по другим обязательствам в размере 89.740.645 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения сторонами зачета встречных однородных требований, в результате которого обязанность покупателя по оплате спорного здания считалась бы исполненной.

В связи с изложенным суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-1116/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА