ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-14257/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-14722/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Комплекс "УРАЛКАМ" (г. Челябинск; далее - Комплекс) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Челябинск; далее - общество) о взыскании 13 693 рублей задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уменьшения суммы иска), а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договор является незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета договора, срока оказания услуг и цены, акты подписаны ненадлежащим лицом. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, требование о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявитель предполагает, что представитель истца состоит с ним в трудовых отношениях, и считает, что в таком случае требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора на основании оценки представленных сторонами доказательств суды установили, что в феврале - марте 2010 года истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобилей на сумму 22 128 рублей.

Названные услуги оказаны на основании договора от 01.03.2010 N 148/10 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобилей КамАЗ.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 13 693 рубля.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаны судами подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о незаключенности договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобилей не принимаются, поскольку факт оказания услуг судами установлен, оказанные услуги подлежат оплате.

Остальные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что лицо, представляющее интересы истца при рассмотрении настоящего спора, состоит с ним в трудовых отношениях, ничем документально не подтверждена. Между тем, судами установлено, что услуги были оказаны представителем на основании гражданско-правового договора, представленного в материалы дела, и оплачены истцом.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 76-14722/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА