ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-14222/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Облремстройпроект" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 по делу N А36-4816/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Региональных Правовых Технологий" (г. Липецк; далее - центр технологий) к открытому акционерному обществу "Облремстройпроект" (г. Липецк; далее - общество) о взыскании 720 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.10.2008 N 10/24, а также 131 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы истцом были выполнены некачественно, поэтому несколько раз проект направлялся на доработку, истец не выполнил своей обязанности по согласованию проекта, 2-ой этап работ выполнен иными лицами, судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате, в связи с чем необоснованно удовлетворено в полном объеме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между центром технологий (подрядчиком) и обществом (заказчиком) был заключен договор от 24.10.2008 N 10/24 на выполнение проектно-экономических работ по территориальному планированию особой экономической зоны.

Работы выполняются в 2 этапа: разработка концепции территориального развития и планировка.

Стоимость работ составляет 1 200 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 30%, после выполнения первого этапа оплачивается 40% от суммы договора (480 000 рублей), оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта сдачи-приемки по 2-му этапу.

Поскольку работы по 2-му этапу оплачены заказчиком не были, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд установил, что работы по 1-му этапу подрядчиком выполнены, приняты заказчиком, оплачены (с учетом авансового платежа) в сумме 480 000 рублей, спор между сторонами возник относительно оплаты работ по 2-му этапу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие передачу подрядчиком заказчику графических материалов, СД-диска, акта выполненных работ с сопроводительным письмом от 03.03.2009, документы, подтверждающие передачу доработанного варианта от 24.03.2009 и 30.07.2009, принимая во внимание отсутствие доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания акта и претензий в отношении качества работ, а также учитывая отказ общества от проведения экспертизы результата выполненных работ с целью определения их объема, качества и соответствия техническому заданию, суд пришел к выводу, что работы по 2-му этапу подрядчиком выполнены.

При этом суд указал, что в заключенном договоре отсутствует условие об обязанности подрядчика согласовывать результат работ с иными лицами.

Поскольку общая сумма договора составляет 1 200 000 рублей, а заказчиком было оплачено 480 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию суммы основного долга.

Ссылки общества на то, что данный договор заключен им во исполнение иного договора, по которому он является генеральным подрядчиком, и что выполненные центром технологии работы не были приняты основным заказчиком, был отклонены судом в связи с различием предмета договора, заключенного между центром технологии (подрядчиком) и обществом (заказчиком), и контракта, заключенного обществом (подрядчиком) и ОАО "ОЭЗ РУ" (заказчиком).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, в связи с чем названное требование также удовлетворено.

Все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств. Между тем, согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и фактических обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований полагать, что нарушение норм процессуального права, о которых сообщается заявителем, если оно и имело место, привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, не имеется. Нарушений норм процессуального права, служащих безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 36-4816/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА