ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-14072/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2011 по делу N А40-100310/10-72-443 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинина С.С. от 04.08.2010 N 77/11/15647/2АС/2010 о взыскании исполнительского сбора.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сайнт - Мел", общество с ограниченной ответственностью "Стольный град", общество с ограниченной ответственностью "Астра-М", ООО "АЛВИС", закрытое акционерное общество "ИИЦ "Яхтенный мир".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Управление Росреестра по Москве ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 по другому делу (N 40-24081/07-28-188), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Астра - М" на нежилые помещения общей площадью 322,3 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 8; этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 15, помещение IIа, комнаты 1 - 3), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1 (далее - спорные помещения), (запись регистрации от 14.03.2005 N 77-77-12/002/2005-489) и признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Стольный град" на те же нежилые помещения (запись регистрации от 13.05.2005 N 77-77-12/008/2005-416).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 названные решение и постановление отменены в части прекращения производства по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по городе Москве. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения с дополнением резолютивной части судебных актов, а именно:

- признана недействительной запись о государственной регистрации права ООО "АЛВИС" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.04.2005 года N 77-77-01/051/2005-052 на спорные нежилые помещения и погашении на него права ООО "Астра - М";

- признана действительной запись о государственной регистрации права ООО "Сайнт - Мел" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.01.2003 N 77-01/30-702/2002-350 на названное нежилое помещение и недействительной запись о погашении на него права ООО "Сайнт - Мел".

На основании исполнительного листа Арбитражным судом города Москвы от 19.02.2010 по указанному делу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010.

Данный исполнительный лист содержит требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Астра - М" на спорные нежилые помещения (запись регистрации от 14.03.2005 N 77-77-12/002/2005-489).

Поскольку требования, содержащееся в исполнительном документе, Управлением Росреестра по Москве не исполнены в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 04.08.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5.000 рублей.

Ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа, Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного Законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010 было получено Управлением Росреестра по Москве 27.02.2010.

Требования исполнительного документа в нарушение статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исполнены должником.

Уведомлением от 29.07.2010 Управление Росреестра по Москве вызывалось судебным приставом-исполнителем для рассмотрения 04.08.2010 вопроса о наложении взыскания в виде исполнительского сбора.

Данное уведомление было получено должником 30.07.2010, однако представитель в установленный день к судебному приставу-исполнителю не явился.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд оценил доводы Управления Росреестра по Москве о невозможности исполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда города Москвы и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что доводы должника о невозможности исполнения судебных актов являлись предметом рассмотрения суда по другому делу (N А40-24081/07-28-188) (определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2009 и от 11.05.2010 об отказе в разъяснении судебного акта, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства). В судебных актах по названному делу и выданных исполнительных листах четко указан способ исполнения. Кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены определенные действия, которые должен совершить регистрирующий орган.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Управления Росреестра по Москве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-100310/10-72-443 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА