ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-14059/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО-центр" от 12.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-54475/10-2-200, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 по тому же делу

по заявлению Федеральной антимонопольной службы России (г. Москва; далее - антимонопольный орган) к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (г. Москва; далее - концерн) и закрытому акционерному обществу "ГМЗ "Химмаш" (г. Москва; далее - общество "Химмаш") о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на разработку рабочей документации, изготовление и поставку (включая шеф-монтажные работы и обучение специалистов) оборудования (кондиционеров) для энергоблока N 4 Белоярской АЭС, признании недействительным заключенного по итогам конкурса договора от 28.11.2008 N 2008/23.4/31046, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО-центр" (г. Москва; далее - общество "ЭНЭКО-центр"), открытое акционерное общество "Вента" (г. Нижняя Тура Свердловской области; далее - общество "Вента"), закрытое акционерное общество "Лада-Флект" (г. Тольятти Самарской области; далее - общество "Лада-Флект") и закрытое акционерное общество "Капитель-энерго" (г. Москва; далее - общество "Капитель-энерго").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ЭНЭКО-центр") ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что факт нарушения концерном статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен решением антимонопольного органа от 24.09.2009 по делу N 1 17/130-09, данное решение вступило в законную силу, обществу "Химмаш" отказано в удовлетворении заявления о признании этого решения недействительным (судебные акты по делу N А40-166450/09-94-1223). При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств, а вступившее в законную силу решение антимонопольного органа является достаточным основанием для признания конкурса недействительным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заказчиком и организатором торгов выступал ФГУП концерн "Росэнергоатом" (17.09.2008 реорганизовано путем преобразования в ОАО "Концерн Росэнергоатом").

16.09.2008 была проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на разработку рабочей документации, изготовление и поставку (включая шеф-монтажные работы и обучение специалистов)оборудования (кондиционеров) для энергоблока N 4 Белоярской АЭС (протокол N 0800805/020849/483).

Победителем конкурса было признано общество "Химмаш", с которым концерн заключил договор от 28.11.2008 N 2008/234/31046.

Ссылаясь на то, что у общества "Химмаш" отсутствовала лицензия ФСБ по работе со сведениями, составляющими гостайну, однако это общество было допущено к участию в конкурсе, а также указывая на нарушения, допущенные конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок, выразившиеся в неправильном присвоении баллов заявкам участников по некоторым критериям, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды установили, что на момент вскрытия конвертов общество "Химмаш" действительно не обладало лицензией на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, названным обществом было представлено письмо УФСБ по г. Москве об оформлении лицензии.

Между тем, исходя из содержания пункта 1.6.2.1. раздела 1 Конкурсной документации, предмета конкурса и статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", суды пришли к выводу, что единственным обязательным требованием в области лицензирования для участников конкурса являлось наличие действующей лицензии Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора на конструирование и изготовление оборудования для атомных станций, необходимость иных специальных разрешений для выполнения работ, являвшихся предметом конкурса, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды признали, что допуск общества "Химмаш" к участию в конкурсе без лицензии по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не противоречит действующему законодательству.

Суды правильно указали со ссылкой на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по делу о признании недействительным итогов торгов (конкурса) могут учитываться те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения концерном правил процедуры конкурса, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Суды приняли во внимание, что общество "ЭНЭКО-центр" уже обращалось в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого в настоящем деле конкурса и заключенного по его итогам договора, однако, судебными актами по делу N А40-112493/09-72-799 ему было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, учтя, что предметом договора является уникальное оборудование, изготовленное по разработанной специально по заказу концерна технической документации, оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, свидетельствующие о частичном выполнении договора, суды признали невозможным применение последствий недействительности оспариваемого договора.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными. Антимонопольный орган признал концерн нарушившим статью 17 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с тем, что к конкурсу были допущены участники, не обладающие лицензией на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды установили, что общество "Химмаш", как и остальные участники, допущенные к участию в конкурсе, всеми необходимыми лицензиями обладало, а требование о предоставлении лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не предусмотрено законодательством.

Выводы судов являются правильными.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-54475/10-2-200 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА