ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-14025/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" (г. Воронеж) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-16342/11-72-100, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" (г. Воронеж, далее - общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (Москва), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Москве Иванова А.А. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании его произвести исполнительные действия по взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (Москва) в пользу общества денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-117571/09-31-838.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что дело о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта арбитражного суда, в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 серии АС N 001545329 по делу N А40-117571/09-31-838 возбуждено исполнительное производство N 77/11/16522/5АС/2010, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N 66/14СВ.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 27, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняющий, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, суды пришли к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в состав сводного исполнительного производства N 66/14СВ входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-16342/11-72-100 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА