ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13923/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСТС" (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-84579/10-29-719, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСТС" (Москва, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Международный Банк" (Москва, далее - Международный банк), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (Москва) о взыскании 213 439 рублей 01 копейки на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание от 16.06.1999 N 310.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании заключенного между обществом (клиентом) и Международным банком договора от 16.06.1999 N 310 на расчетно-кассовое обслуживание и договора от 21.02.2003 о порядке приема к исполнению поручений владельца банковского счета, подписанных аналогом собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов, по системе "Клиент-Банк" с расчетного счета общества по платежным поручениям от 04.02.2010 N 14 и N 12 списано 360 000 рублей.

Платежным поручением от 22.04.2010 N 18 Международный банк частично возвратил клиенту списанные денежные средства в размере 156 460 рублей.

Полагая, что Международным банком со счета общества незаконно списано 213 439 рублей 01 копейка, последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 846, 848, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", условиями названных договоров, а также принимая во внимание, что платежные поручения от 04.02.2010 N 14 и N 12 содержат все обязательные реквизиты плательщика, подписаны электронной цифровой подписью общества, суды пришли к выводу о недоказанности факта незаконного списания со счета истца денежных средств, и, следовательно, причинения ему убытков действиями Международного банка.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-84579/10-29-719 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА