ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13889/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Шарлай В.И. (г. Чита) от 25.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2011 по делу N А78-8580/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по тому же делу,

 

установил:

 

решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении иска Шарлай В.И. к Молчановой А.А. и Трегубенко Е.В. о передаче каждым из ответчиков доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - общество "Космос"), равной 33,33 процента. Тем же судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска Молчановой А.А. и Трегубенко Е.В. о признании недействительным договора беспроцентного целевого денежного займа от 24.06.2009 N 1/з.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении основного иска Шарлай В.И. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, истец по первоначальному иску в обоснование своих требований сослался на заключенный с ответчиками договор беспроцентного целевого денежного займа от 24.06.2009 N 1/з (далее - договор займа) на покупку недвижимости.

Судами установлено, что по договору займа Шарлай В.И. (займодавец) передает заемщику обществу "Космос" в лице его учредителей Молчановой А.А. и Трегубенко Е.В. денежные средства в размере стоимости нежилого помещения общей площадью 84,3 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: город Чита, ул. Анохина, 88/ул. Бутина, 4, а заемщик обязуется выполнить следующие условия. В течение 30 дней с момента совершения сделки по покупке упомянутого недвижимого имущества заемщик обращается в регистрирующий орган за регистрацией права собственности общества "Космос" на данное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора займа "Ответственность сторон" при осуществлении сделки по покупке недвижимости заемщики выходят из состава учредителей общества "Космос" без возврата суммы займа, а принадлежащие им доли в уставном капитале общества "Космос" переходят к займодателю.

Шарлай В.И., ссылаясь на то, что с его стороны обязательство по передаче денежных средств в размере 2 000 000 рублей исполнено, а ответчики уклоняются от передачи долей в уставном капитале общества "Космос", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив условия договора займа, иные доказательства по делу (приходный кассовый ордер от 24.06.2009 о внесении денежных средств по договору займа в кассу общества "Космос"), пришли к выводу об отсутствии у ответчиков по данной сделке встречного обязательства по передаче спорных долей в уставном капитале хозяйственного общества. Денежные средства согласно договору займа передаются займодавцем для приобретения недвижимого имущества и последующей регистрации права собственности на него за обществом "Космос". Доказательств получения ответчиками какого-либо денежного возмещения по договору займа взамен передачи долей в уставном капитале общества "Космос" истцом (Шарлай В.И.) не представлено.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований истца по первоначальному иску следует признать обоснованным.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-8580/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ