ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13809/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Исток" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-576/11-49-5, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 по тому же делу по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры Южного административного округа г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Исток" об обязании освободить земельный участок площадью 301 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение ул. Луганской и ул. Товарищеской, от временного некапитального строения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что 30.04.2004 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "Исток" (арендатором) был заключен договор аренды N М-05-506117 земельного участка площадью 301 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение ул. Луганской и ул. Товарищеской, для эксплуатации существующего временного торгового павильона, сроком до 13.03.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением от 26.01.09 N 33-1Т5-46/9-(0)-2 арендодатель известил арендатора о прекращении договорных отношений с 13.03.2009 года и необходимости возвратить арендуемый земельный участок. Данное уведомление ответчиком получено.

Неосвобождение ответчиком земельного участка от временного торгового павильона послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у Департамента земельных ресурсов города Москвы права прекратить договорные отношения после окончания срока действия договора, установленного статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренного условиями договора, которое арендодатель реализовал, направив ответчику уведомление соответствующего содержания.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что направленное истцом в период действия договора уведомление не влечет правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, являвшиеся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.10.2011 N 162 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А40-576/11-49-5 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Исток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2011 N 162.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ