ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13792/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (ул. Московская, 10Д, г. Тамбов, 392000) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по делу N А64-6707/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - общество "Спецкомплект", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов В.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Беликов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - общество "Промтехресурс") о признании недействительным договора уступки права требования от 11.09.2009 N 02/09 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 определение от 28.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2011 определение от 28.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществами "Спецкомплект" и "Промтехресурс" 11.09.2009 заключен договор поставки N 001/01, по условиям которого общество "Промтехресурс" обязалось поставить обществу "Спецкомплект" бензин и дизельное топливо на сумму 297 596 рублей. Общество "Спецкомплект" обязалось предварительно оплатить товар.

Во исполнение обязательств по оплате товара, общество "Спецкомплект" 11.09.2009 уступило обществу "Промтехресурс" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" уплаты задолженности в размере 295 660 рублей 80 копеек по договору N 01/07 от 01.07.2009.

Конкурсный управляющий общества "Спецкомплект" обратился в суд, полагая, что сделка уступки права требования является сделкой с предпочтением и совершена с нарушением Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судами установлено, что оспариваемый договор уступки права требования от 11.09.2009 N 02/09 заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Спецкомплект" банкротом. На момент его заключения у общества "Спецкомплект" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и совершение сделки повлекло оказание обществу "Промтехресурс" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, что выразилось в удовлетворении их в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установив, исходя из обстоятельств дела, факт совершения сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А64-6707/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ