ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13702/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Чебан Елены (г. Зеленоград) и закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 Арбитражного суда города Москвы по заявлению гражданки Чебан Елены (г. Зеленоград) и закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", общество) (г. Москва) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - инспекция) от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Единый реестр) общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и действий инспекции, выразившихся во внесении в Единый реестр записи от 22.09.2010 N 6107748798635, а также об обязании инспекции аннулировать записи о предстоящем исключении из Единого реестра общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и о прекращении его деятельности.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, компания "Винсфорд Энтерпрайзес Лимитед".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 заявление Чебан Е. удовлетворено частично: признано незаконным решение инспекции от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого реестра и инспекции вменена обязанность внести в Единый реестр сведения об обществе "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 23.03.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение суда первой инстанции от 14.01.2011 и решение суда первой инстанции от 21.01.2011 отменены, заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления Чебан Е. отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Чебан Е. ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 28.05.2010 инспекцией принято решение N 9248 о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого реестра, а 22.09.2010 инспекция исключила общество из Единого реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого реестра соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации, исключение общества из Единого реестра произведено при наличии всех признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, установленных названным Законом.

Доводы заявителей, касающиеся доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Что касается доводов о неправомерном оставлении заявления общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" без рассмотрения, то они подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" об оспаривании решений инспекции подписано Шишковой Е.В. - представителем общества по доверенности, выданной генеральным директором общества Борзых А.В. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи заявления в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" значился Гусев Ю.И.

При таких обстоятельствах вывод судов о подписании заявления неуполномоченным лицом является правильным.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишало общество возможности повторно обратиться в суд для защиты своих прав.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-132565/10-147-837 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ