ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N ВАС-13702/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Чебан Елены (г.
Зеленоград) и закрытого акционерного общества "Консультационная фирма
"ИСТ-ЛОО" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 по делу N А40-132565/10-147-837
Арбитражного суда города Москвы по заявлению гражданки Чебан Елены (г.
Зеленоград) и закрытого акционерного общества "Консультационная фирма
"ИСТ-ЛОО" (далее - общество "Консультационная фирма
"ИСТ-ЛОО", общество) (г. Москва) о признании незаконными решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее
- инспекция) от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении из Единого
государственного реестра юридических лиц (далее - Единый реестр)
общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и действий инспекции,
выразившихся во внесении в Единый реестр записи от 22.09.2010 N 6107748798635,
а также об обязании инспекции аннулировать записи о
предстоящем исключении из Единого реестра общества "Консультационная фирма
"ИСТ-ЛОО" и о прекращении его деятельности.
Другие лица, участвующие в деле:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, компания "Винсфорд Энтерпрайзес
Лимитед".
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города
Москвы от 14.01.2011 заявление общества "Консультационная фирма
"ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 заявление Чебан Е. удовлетворено
частично: признано незаконным решение инспекции от 28.05.2010 N 9248 о
предстоящем исключении общества "Консультационная фирма
"ИСТ-ЛОО" из Единого реестра и инспекции вменена обязанность внести в
Единый реестр сведения об обществе "Консультационная фирма
"ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице, в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Определением от 23.03.2011 Девятый
арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2011 определение суда первой инстанции от
14.01.2011 и решение суда первой инстанции от 21.01.2011 отменены, заявление
общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без
рассмотрения, в удовлетворении заявления Чебан Е. отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 28.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и
Чебан Е. ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам
дела и основаны на ненадлежащих доказательствах.
Изучив доводы заявителей и представленные
ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, 28.05.2010 инспекцией принято решение N 9248 о предстоящем исключении
общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого реестра, а
22.09.2010 инспекция исключила общество из Единого реестра путем внесения в
него соответствующей записи.
Исследовав
имеющиеся в деле документы и оценив их с учетом требований статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции о предстоящем исключении
общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого реестра
соответствует нормам действующего законодательства о государственной
регистрации, исключение общества из Единого реестра произведено при наличии
всех признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и с
соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, установленных
названным Законом.
Доводы заявителей,
касающиеся доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов
судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств,
данной судом апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Что касается доводов о неправомерном
оставлении заявления общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"
без рассмотрения, то они подлежат отклонению ввиду следующего.
Из содержания
принятых по делу судебных актов следует, что заявление общества
"Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" об оспаривании решений
инспекции подписано Шишковой Е.В. - представителем общества по доверенности,
выданной генеральным директором общества Борзых А.В. Между тем судом апелляционной
инстанции установлено, что на момент подачи заявления в Едином государственном
реестре юридических лиц в качестве генерального директора общества
"Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" значился Гусев Ю.И.
При таких обстоятельствах вывод судов о
подписании заявления неуполномоченным лицом является правильным.
Кроме того, оставление заявления без
рассмотрения не лишало общество возможности повторно обратиться в суд для
защиты своих прав.
С учетом изложенного коллегия судей не
усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-132565/10-147-837
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ