ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N ВАС-13691/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Соловьевой Л.И. (г.
Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской
области от 11.01.2011 по делу N А55-2178/2010, постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2011
по тому же делу по иску гражданки Соловьевой Л.И. (г. Тольятти) к закрытому
акционерному обществу "Фирма "Электромонтаж" (г. Тольятти),
обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (г. Альметьевск) и
обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (г. Тольятти) о
признании недействительными двух договоров купли-продажи нежилого здания офиса
с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.
Свердлова, 15Б, заключенных между обществами
"Электромонтаж" и "Недвижимость" (в настоящее время -
общество "Холод"), и между обществами "Недвижимость" и
"Империал".
Суд
установил:
в обоснование иска
гражданка Соловьева Л.И., являющаяся акционером общества
"Электромонтаж", указала на то, что договор купли-продажи от
24.12.2008, в соответствии с которым общество "Электромонтаж"
произвело отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества обществу
"Недвижимость", является для общества "Электромонтаж"
крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением
требований к порядку одобрения таких сделок, установленных Федеральным законом
"Об акционерных обществах"; недвижимое
имущество отчуждено по заниженной стоимости; недействительность упомянутого
договора влечет ничтожность договора купли-продажи того же объекта недвижимости
от 18.07.2009, заключенного между обществами "Недвижимость" и
"Империал".
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что договор купли-продажи от 24.12.2008 не является
убыточным для общества "Электромонтаж", нарушение этой сделкой прав и
законных интересов его акционеров не доказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 24.06.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора гражданка Соловьева Л.И. просит отменить их,
ссылаясь на ошибочность вывода судов о недоказанности нарушения ее прав и
законных интересов сделкой по отчуждению обществом "Электромонтаж"
недвижимого имущества.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления
от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений
законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об
оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что
условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является
наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или
акционеров в результате ее совершения.
При рассмотрении указанных дел также
учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом
оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Оценив представленные в дело документы с
позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор от 24.12.2008 не является
для общества "Электромонтаж" убыточным и не нарушает прав его
акционеров.
Кроме того, как правильно отмечено судом
кассационной инстанции, гражданка Соловьева Л.И. не указала, каким образом
признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества
приведет к восстановлению прав истицы, нарушенных, по ее мнению, этими
сделками.
При таких обстоятельствах следует
признать, что у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Приведенные в заявлении доводы
свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами
первой и апелляционной инстанций, однако в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-2178/2010
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 11.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 24.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ