ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13670/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кутицкого П.И. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу N А53-1940/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кутицкого Павла Иосифовича, г. Ростов-на-Дону, к администрации города Ростова-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону".

Суд

 

установил:

 

Предприниматель Кутицкий П.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства 3-этажный жилой дом с подвальным помещением (литера АЧ), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 173а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 прекращено производство по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение от 28.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд установил, что спорная самовольная постройка на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Пушкинская, 173а, с кадастровым номером 61:44:040707:0104, возведена истцом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт возведения спорной постройки для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2010 по делу N с2-1686/10, которым истцу отказано в иске к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на спорный незавершенный строительством жилой дом.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2011 по делу N 2-5/11, истец обязан осуществить снос спорного объекта.

Поскольку доказательств строительства спорного объекта для осуществления предпринимательской деятельности истцом не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что сложившиеся правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя были предметом исследования судебных инстанций, им дана оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам. Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2008 N 2889/08 неосновательна, поскольку по делу А63-4852/07-С1 установлены иные обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-1940/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА