ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13650/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Нижегородского филиала "Приволжский" (Петроверигский переулок, д. 2, Москва, 101000) от 30.09.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011 по делу N А43-2380/2010 Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк) включены в реестр кредиторов должника в размере 3 662 475 рублей 33 копейки. Суд установил следующую очередность удовлетворения требований: 3 158 303 рубля 32 копейки включены в третью очередь; 504 172 рубля 01 копейка включены в третью очередь, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 индивидуальный предприниматель Бочков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения своих требований в размере 3 662 475 рублей 33 копеек и просил признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011 определение от 16.03.2011 и постановление от 28.06.2011 отменены. В удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор, требования которого, заявленные в период наблюдения, были установлены как не обеспеченные залогом, вправе в силу статьи 138 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Учитывая, что Банк не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил его требования как не обеспеченные залогом, и заявление о признании статуса залогового кредитора было подано Банком после закрытия реестра требований кредиторов, суд кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в заявлении, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-2380/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ